Le petit dernier d'Alex CLARK.

J'adore !!!!!



La suite ici : http://www.network54.com/Forum/110741/message/1334779410/T-72B+model+1989

Du grand Art !!!

Très très beau travail !!!

Patrick

C'est vraiment le "Grand Manitou" du Braille-Scale !
Je trouve qu'il s'améliore encore...

Pat95 a écrit:

Très très beau travail !!!

Patrick

C'est vrai que c'est magnifique, mais sans "fayotter", si l'on m'avait dit que c'était une prod de Pat95, je l'aurais
pris pour "argent comptant"......tu fais aussi bien mon bon Pat.............

Citation :

C'est vrai que c'est magnifique, mais sans "fayotter", si l'on m'avait dit que c'était une prod de Pat95, je l'aurais
pris pour "argent comptant"......tu fais aussi bien mon bon Pat.............

c'est pas faux, à quand le guide du braille-scale par Pat95 comme celui-ci d'alex

Euh, les gars, c'est sympa à vous, mais faut pas exagérer...
Alex Clark est aussi un maître pour moi !
Quant au guide, faut que j'achète celui d'Alex pour me faire une idée...
Ceci étant, merci encore !!!

Patrick

c'est super bien fait. mais ce monsieurfait-il aussi ses propres figurines?
Dans ce domaine Pat a une sacré longueur d'avance.
Il y a bien un maquettiste japonais ou coréen (que la guèpe du forum) avait trouvé.
Mais il ne fait pas des trucs très originaux... allemand et américain en transformant des preiser.

Ce sont deux styles différents et remarquables.... bon, ce soir je vais écouter du Mozart ou du Beethoven ????? Les deux mon colonel

guilhemdelyon a écrit:

c'est super bien fait. mais ce monsieurfait-il aussi ses propres figurines?
Dans ce domaine Pat a une sacré longueur d'avance.
Il y a bien un maquettiste japonais ou coréen (que la guèpe du forum) avait trouvé.
Mais il ne fait pas des trucs très originaux... allemand et américain en transformant des preiser.

Sincèrement, je trouve que les deux sont vraiment bons, chacun dans un style différent, comme le dit Maxime, avec leurs propres qualités.

Certes, je trouve aussi que le "petit plus" de Patrick, par rapport à tous les autres, ce sont ses figurines. Très transformées et donc très originales. Avec souvent d’excellentes poses, qui plus est !
Alex Clark en a modifié aussi, mais pas autant, bien qu'il en soit capable s'il le voulait vraiment, je pense (comme beaucoup d'autres "grands maîtres" du Braille-Scale).

A mon sens, les principales différences entre les deux sont:
- l'un est presque uniquement axé sur le véhicule même, avec une grand maîtrise du détaillage, très poussé (y compris parfois l'intérieur). Pas de gros travail sur les figurines, bien que toujours impeccablement peintes, comme le véhicule. Pour l'instant, l'environnement ne l'intéresse visiblement pas: pas de saynètes ou dioramas... Très dommage je trouve !
- l'autre, même s'il ne semble pas non plus être un grand fan de la saynète/diorama, s'applique néanmoins à construire une saynète autour, souvent assez simple (le véhicule étant plus important), mais bien soignée, avec donc ses fameuses figurines originales. Et c'est pour moi sa plus grande qualité par rapport à l'autre maquettiste anglais: on a une ambiance, une histoire, autour du/des véhicules. Je trouve cela plus artistique, moins "blindeux-pur", comme j'ai tendance à dire.
Et rien que pour cela, malgré - je trouve - une maîtrise moins prononcée du détaillage et de la peinture/finition, j'ai une tendance à préférer le travail de Pat...

Certes tout cela est je pense une question de volonté, de préférence, de goût différent en fait.
S'il le voulait vraiment, Alex Clark serait tout à fait capable de faire rapidement d'aussi belles saynètes et figurines que Patrick Lapalu.
Et ce dernier, s'il voyait autant d'intérêt à pinailler ses modèles comme l'anglais, le ferait aussi, je pense (bien que je crois qu'il progresse sur ce point). Tout juste peut-on dire, je crois, que l'anglois garde encore une longueur d'avance au niveau construction/peinture/finition par rapport à notre cher minitracksien.
Mais bon, c'est mon avis personnel, et, ne possédant pas encore leur expérience (m'étant remis récemment à la maquette après plus de 15 années d'interruption), je reste encore un demi-"bleu-bite" , et pas forcément le mieux habilité à les juger.
Mes principaux souhaits seraient que l'un se mette enfin à faire des saynètes/dios, et que l'autre... soigne un peu plus la base de ses dioramas !...
Patrick..., une base en bois un peu plus jolie, ainsi qu'une plaquette-titre (tels qu'on peut en trouver chez "Name It !", par exemple), seraient la moindre des choses pour d'aussi belles réalisations que les tiennes !... De petits détails de présentations, certes, mais qui ont leur importance !


In fine, je pense que les plus belles réalisations en maquette, sont les saynètes - voire dioramas ou box-dioramas, qui, outre une excellente maîtrise de la construction/peinture/finition de tous les éléments (et Dieu sait s'ils sont nombreux à avoir ce niveau, à travers le monde aujourd'hui !), arrivent à raconter grâce à leurs compositions, leurs idées, une histoire émouvante, prenante, qui émeut nos sens, et que l'on peut alors vraiment qualifier d'Artistique !...


PzIVH, de Phil STUTCINSKAS (Euro Militaire Best of Show 2006)

">
D'un maquettiste nordique, je crois. (Précision ultérieure de Pat95: Diorama de Per-Olav Lund)


"Storm Child" (le fameux tricycle d'Hiroshima), de ? (Euro Best of Show 2007)


"Last stand at Gandamak", de Bill Horan


"Ghosts of Chillianwallah" de Bill Horan (Euro Best of Show 1989)


"Van Gils construction" (54mm !) (Euro Best of Show 2008)


"Some Had Nightmares" de John Schley (Euro Best of Show 2009)
http://erminiatures.foroactivo.com/t1153-some-had-nightmares

Merci Eric pour tes appréciations à mon égard.
Si je ne pousse pas dans l'extrême détaillage qu'Alex, c'est qu'en effet je mise sur l'ensemble d'une saynète. Il m'importe de créer une ambiance grâce aux figurines autour d'une machine, et de restituer un contexte.
N'oublie pas tout de même qu'une maquette au 1/72e ne se voit pas à l'oeil nu de la même manière que celle au 1/35e. Je pars du principe qu'il n'est pas tellement nécessaire d'aller aussi loin dans l'extrême détaillage dans le 1/72° puisque les détails minuscules, si soignés soient-ils, ne se verront pas forcément à l'oeil nu.
Bref, il faut savoir doser les détails. Il en faut mais pas trop...
C'est l'ambiance, le contexte, la peinture qui donnent un plus à la maquette.
Quant au socle, je me contente d'un socle simple mais soigné, car c'est la maquette et la scène qui doit être vues en premier et non le socle. Dans ce cas, la sobriété paie.

Quant au "maquettiste nordique", c'est Per-Olav Lund. Je l'ai connu en Finlande. Un garçon très sympathique.

Patrick

Pat95 a écrit:

Merci Eric pour tes appréciations à mon égard.
Si je ne pousse pas dans l'extrême détaillage qu'Alex, c'est qu'en effet je mise sur l'ensemble d'une saynète. Il m'importe de créer une ambiance grâce aux figurines autour d'une machine, et de restituer un contexte.
N'oublie pas tout de même qu'une maquette au 1/72e ne se voit pas à l'oeil nu de la même manière que celle au 1/35e. Je pars du principe qu'il n'est pas tellement nécessaire d'aller aussi loin dans l'extrême détaillage dans le 1/72° puisque les détails minuscules, si soignés soient-ils, ne se verront pas forcément à l'oeil nu.
Bref, il faut savoir doser les détails. Il en faut mais pas trop...
C'est l'ambiance, le contexte, la peinture qui donnent un plus à la maquette.
Quant au socle, je me contente d'un socle simple mais soigné, car c'est la maquette et la scène qui doit être vues en premier et non le socle. Dans ce cas, la sobriété paie.

Quant au "maquettiste nordique", c'est Per-Olav Lund. Je l'ai connu en Finlande. Un garçon très sympathique.

Patrick

Je suis assez d'accord aussi avec toi pour les détails superflus invisibles à l’œil nu. Mais depuis que j'ai posté quelques photos macro de mes maquettes, j'avoue que cela me pousse à envisager maintenant de soigner les détails un peu plus, même si cela ne se voit pas trop à l’œil nu.

Pour ce qui est du socle, en regardant à nouveau tes dioramas, j'ai constaté que c'était plutôt les anciens que je trouvais un peu grossiers. Ceci dit, je pense quand même qu'une plaquette-titre (comme on le voit très souvent), collée sur le socle, serait quand même mieux que les cartons placés devant.

Oui, Per-Olav Lund !... Même si ce n'est qu'au 1/35, j'adore ses dioramas, avec notamment ses maisons, ses motos et autres civils. J'ai notamment remarqué une imitation de peinture sur bois écaillée, vraiment sensationnelle !, grâce à un certain produit utilisé à cet effet.
Du reste, pour ce qui est du blindé à cette échelle, entre les flamands, les "nordiques", et autres des pays de l'est, il faut bien reconnaître qu'ils forment une sacrée brochette d'excellents maquettistes. Leur récents bouquins, "Flemish masters", "The Nordic Edge(s)" et autres "Panther" sont vraiment superbes !
Au 1/72, j'ai aussi récemment été particulièrement impressionné par le niveau des maquettistes italiens - au vu des photos du concours de Bologne, je crois (postées récemment par Giorgio Briga).
Notamment celui qui a réalisé une Sahariana, une AS37, et un triporteur.

Eric33 a écrit:

je pense quand même qu'une plaquette-titre (comme on le voit très souvent), collée sur le socle, serait quand même mieux que les cartons placés devant.

L'avantage avec les cartons placés devant les socles, est que tu peux disposer les saynètes comme tu l'entends, de manière à les voir sur tous les angles.
Enfin, je veux bien admettre que mes premiers socles étaient sobres, plus que sobres, mais sûrement pas grossiers.

Patrick

Pat95 a écrit:

Eric33 a écrit:

je pense quand même qu'une plaquette-titre (comme on le voit très souvent), collée sur le socle, serait quand même mieux que les cartons placés devant.

L'avantage avec les cartons placés devant les socles, est que tu peux disposer les saynètes comme tu l'entends, de manière à les voir sur tous les angles.
Enfin, je veux bien admettre que mes premiers socles étaient sobres, plus que sobres, mais sûrement pas grossiers.

Patrick

C'est pas faux, pour les cartons !...
Quant au terme "grossier", j'avoue effectivement qu'il était un peu exagéré !...

Eh oh , faudrait arrêter ce prendre le chou pour une histoire de socle.

On est maquettiste... Pas ébéniste.

Perso, le socle, je m'en temponne... C'est ce que je mets dessus que j'veux qu'on regarde. Pas le morceau de bois fadasse qui est en dessous !!!!!

Jusqu'à preuve du contraire, plusieurs médaillés de concours de ce forum n'ont pas reçu une récompense pour le plus beau socle !!!! Alors basta ces considérations pour des points de détail !!!!

D'accord avec toi, mon cher. C'est bien pourquoi j'ai insisté sur la sobriété de cet élément.

Patrick

!!!????...

On "se prend pas le choux" !?.... on pinaille !... C'est pas pareil...
Rassures-toi, n'y a aucun problème entre Pat et moi, on échange juste des avis de passionnés.
La présentation fait partie du diorama/saynète, et on a droit de l'aimer plus ou moins sophistiqué ou original, sans que cela prenne bien sûr l'ascendant sur le modèle. Et tout est affaire de goût.
Amitiés.

D'ailleurs, il vaut mieux que le socle ne soit pas trop beau, parce qu'après, les visiteurs qui viennent aux salons où l'on expose ne regardent plus que le socle, admirant qui la forme, qui le vernis, qui l'audace des formes, en en oubliant juste les heures de maquettiste qui sont posées dessus !!!
Alors, un seul mot d'ordre, si vous voulez qu'on regarde vos maquettes, ne soignez pas trop les sooooooocles !!!!!!