Fury : bande-annonce - sortie le 22/10/2014

Un vrai film de guerre avec le chouchou de ces dames Brad Pitt.

Sortie prévue en France le 22 octobre 2014.

J'espère que le scénar' est à la hauteur des images et des effets.

Le trailer officiel :

ça à l'air sympas, même si ça sens le film pro riquain encore une fois...

"It's five against three hundred"...!!!

Effectivement ca a l'air très hollywoodien... Mais ca a l'air d'envoyer du lourd !

Salut à tous !

Je viens de voir le film : c'est puissant !!!

Du Sherman, du Tigre, du Pak... Ca cartonne dur ! Et des idées de dios à qui mieux mieux.

Je n'en raconterai pas plus... (à vous de découvrir l'histoire) A mon avis, un film à voir !

Bon on la vu samedi avec le binôme...Je vais tempérer un peu ce qu'a dit Fabien ,c'est encore un film à la gloire de l'Amérique toute puissante...
Une très bonne première partie de film mais une fin ....euhhh hollywoodienne dirons nous et totalement irréaliste mais bon se n'est qu'un film.
Certaines scènes sont totalement irréaliste comme par exemple la charge des Sherman face à face avec un Tigre solitaire ....mouarfff  oh my God!!! ou un tir direct de 88 stoppé net par ...3 rondins de bois ... qu'est ce qu'on a rit avec Didier...
Mais bon malgré ça un bon film de guerre avec des effets spéciaux hyper réalistes  ,de vrais Sherman et divers engins fidèlement reproduits.

Salut à tous !! Et bien, moi je suis allé le voir dès mercredi soir avec madame ( Brad Pitt...) Et moi je peux vous dire, qu'en effet, mis à part la véracité des engins, l'histoire est nulle et complètement surréaliste !! Un moment on se croirait dans Star Wars !! Zéro, je ne le regarderai même pas lorsqu'il passera à la télé..... :113: :113:

bonjour à tous, pas vu le film mais je vous livre la critique ci-après, publiée sur le FB du magazine Guerres et Histoires (attention SPOILERS) :

"Cinéma

Amis lecteurs,

Pierre Grumberg, rédacteur en chef-adjoint de Guerres et histoire, est allé voir Fury.... Il est revenu.... et il n'est pas content...

voilà ce qu'il en pense

Fury nous met en pétard

Attention, spoiler ! Certains éléments du scénario sont dévoilés dans cette critique. Si vous voulez préserver le suspens (?), lisez ce texte après avoir vu le film. Pas qu'on vous encourage à y aller…

Fury, le film de David Ayer, décrit 24 heures de la vie d'un équipage de Sherman (modèle A4A3E8, avec canon de 76 mm long, pour les puristes) de la 2e division blindée américaine (Hell on Wheels), commandé par le sergent Don « Wardaddy » Collier (Brad Pitt). L'action se déroule apparemment en avril 1945, la date n'étant guère plus précisée. Voilà pour le résumé de ce mauvais film. Pourquoi mauvais ? D'abord parce que fallacieux du point de vue historique. Contrairement à ce qu'explique le texte d'introduction, la 2e division blindée n'a pas terriblement souffert en Allemagne. L'affaire n'a rien eu d'une partie de plaisir, certes, et les Américains ont bien parfois, c'est vrai, rencontré une résistance acharnée et même quelques contre-attaques vicieuses (la 2e DBUS, aventurée du mauvais côté de l'Elbe le 14 avril, se fait ainsi écharper. Ses pertes s'élèvent alors à 6 tués, 23 blessés et 147 disparus, prisonniers pour la plupart). Rien cependant qui évoque l'enfer exposé dans le film, par un phénomène d'inversion assez courant dans le cinéma d'action américain : faire passer une armée victorieuse, à la supériorité écrasante, pour une victime. Pauvres Américains, en effet, dépourvus d'artillerie (à la différence des Allemands) et d'aviation de soutien, privés de personnel compétent, dirigés par des officiers à la limite du burn out ou des bleus incompétents… A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire, mais tout de même, se retrouver coincé dans Fort Alamo au milieu du Reich en ruine d'avril 1945, c'est vraiment manquer de chance. Les vétérans contactés pour crédibiliser le film ont d'ailleurs pris soin de prendre leurs distances.
Un chiffre suffit à balayer l'absurde légende d'une résistance croissante dans le Reich : en avril 1945, l'armée américaine déplore 41 048 pertes (dont 9 269 morts), ce qui fait de ce mois l'un des moins meurtriers de toute la campagne d'Europe (la moyenne mensuelle est de 46 000, mois incomplets de juin 1944 et mai 1945 compris, ou 52 000 si on les exclue). Le quotidien de la 2e DBUS en avril 1945, c'est plutôt celui d'une avance record face à des troupes allemandes en pleine débandade. Et si, en abordant l'Elbe au milieu du mois, l'unité se retrouve dépourvue de soutien aérien, c'est parce que l'aviation tactique n'a pas eu le temps de suivre sa fulgurante avance.
L'histoire à grande échelle n'est pas seule malmenée. Le film est militairement inepte, bourré d'invraisemblances tactiques et technologiques grotesques. On voit l'infanterie attaquer debout en rangs bien serrés, les chars charger de front sans tenter la moindre manœuvre de débordement. Les Waffen SS, que l'on découvre hérissés de Panzerfaust, omettent inexplicablement de s'en servir quand ils sont confrontés à un unique char immobilisé. Enfin, l'inévitable Tiger (car d'évidence il ne reste plus que ça à la Wehrmacht en avril 1945) doit être impérativement tiré par derrière. Sans doute par goût des métaphores élégantes car le canon de 76 mm du Sherman est largement suffisant pour percer n'importe quoi aux distances figurées dans le film.
Ce grand n'importe quoi n'est guère étonnant de la part de David Ayer, tâcheron spécialiste des films d'action sans cervelle et dont la précédente incursion dans la Seconde Guerre (le scénario du calamiteux U-571, sorti en 2000) avait déjà déclenché une polémique. Le réalisateur y attribuait la saisie d'une machine Enigma dans un U-Boote aux Américains, alors que l'exploit revient aux Britanniques. Ayer se vante pourtant d'avoir lu des livres… Qu'il les ait compris est une autre histoire.
A propos d'histoire. On peut la violer à condition de lui faire un enfant, disait Alexandre Dumas. Est-ce que Fury, au moins, c'est du cinéma ? Les acteurs sont excellents (surtout Shia LaBeouf, le tireur), l'ambiance claustro du Sherman est bien rendue, et les amateurs d'action façon jeu vidéo seront satisfaits. Sorti de là... Ce porno guerrier, avec têtes éclatées, torches vivantes et cortège de pendus, ne va pas plus loin qu'une exposition complaisante de cadavres, un alignement de clichés éculés et ennuyeux. Il en ressort que, pour transformer un petit merdeux d'intellectuel en homme authentique, il faut dans l'ordre tirer dans le dos d'un prisonnier, coucher avec une Allemande (consentante, tout de même) et boire de la gnôle au goulot. L'absence de message est parfaitement acceptable - Sam Peckinpah ou Walter Hill ont fait de grands films sans ça – mais, là, le vide est intersidéral et l'on se prend à regretter le patriotisme un brin pleurnichard du Soldat Ryan. Il est vrai que Spielberg, lui, sait faire du cinéma."

A+

Lockloc

Citation :

Ce grand n'importe quoi n'est guère étonnant de la part de David Ayer, tâcheron spécialiste des films d'action sans cervelle et dont la précédente incursion dans la Seconde Guerre (le scénario du calamiteux U-571, sorti en 2000) avait déjà déclenché une polémique. Le réalisateur y attribuait la saisie d'une machine Enigma dans un U-Boote aux Américains, alors que l'exploit revient aux Britanniques. Ayer se vante pourtant d'avoir lu des livres… Qu'il les ait compris est une autre histoire

Attention, Monsieur Grumberg tombe dans les propos calomnieux, lui le rédac-chef adjoint... Pas joli-joli...

C est bien résumé...

Je me disais que pour un critique de cinéma lambda, il était vachement calé et renseigné, le pingouin... J'ai été vérifier après qui c'était et là j'ai compris qu'il ne bossait pas à Télérama.

C'est la même histoire que le Ryan, on reconnais même le jeune paumé, ils font le même boulot, taper à la machine, 60 mots à la minute, ils patinent tous les deux dans la choucroute, ce sont les seuls survivants, dans Ryan il tire dans le dos du méchant Germain qui le a trahis, comme il était Allemand il n'a pas trahi, dans Fury il ne tape plus 60 mots à la minute, mais 60 morts à la minute, il est le seul à tirer à angle droit avec une mitrailleuse de caisse, je ne sais pas si vous avez en mémoire les dialogues, ils ne sont pas piqués des vers, "Les idéaux sont pacifiques, l'histoire est violente", j'en passe et des meilleures, je me suis barbé en fin de compte, heureusement que j'y suis allé le jour des vieux, c'était moins cher....

Soldier of fortune a écrit:

Je me disais que pour un critique de cinéma lambda, il était vachement calé et renseigné, le pingouin... J'ai été vérifier après qui c'était et là j'ai compris qu'il ne bossait pas à Télérama.

Parenthèse vite fait, Le mag "Guerre et Histoire" est très bien fait. Il balaye vraiment tous les conflits de l'humanité (y compris préhistoriques, si, si !!) sous le même genre de construction que Science et vie (même maison d'édition), un dossier spécial (en ce moment sur la première vraie guerre mondiale : la guerre de 7 ans), et quelques autres dossiers (une interview d'un vétéran, des brèves, des décryptages, etc).

Vu hier soir...

Bon... je n'ai pas la plume aussi bien acérée et ajustée que Grumberg...
Alors... une seule remarque... D'accord avec tout le contenu de sa critique !!!
Ce film est une pure daube !!! Même comme film d'action... Pas top... Mon fils, adepte de jeu vidéo a apprécié... on rejoint bien la critique de Grumberg...

Je suis le premier a dire "Eh les gars... C'est pas un documentaire non plus... Soyez indulgents"...
Je le suis (indulgent)... Et je suis un grand fan des films de guerre hollywoodiens... Même pour le Soldat Ryan j'ai été indulgent...  
Mais la... on touche le fond ! Alors que le sujet était prometteur... Mais bon.... Qu'attendions nous ???? Perso, je ne m'attendais pas à autre chose... Mais peut être avec moins de niaiseries... Je trouve la critique de Grumberg fort juste... Ryan était déja pas top, mais réalisé par un cinéaste surdoué... Lequel du reste... Une fois affranchi de considérations purement mercantiles et avec la bénédiction et le blanc seing de la toute puissante firme HBO... Nous a tout de même livré deux chefs d'oeuvres avec Band of Brothers et The Pacific !!!

Bref... Je recommande pas Fury... Pas du tout... Même au second degré et sans considérations historiques ou techniques. Pour moi, c'est un mauvais film

Et pour finir Pegasus, je ne sais pas si tu es un lecteur assidu de Guerres et histoires (c'est mon cas), mais le ton de Grumberg, qui se place du point de vue de l'historien, est tout à fait dans la lignée éditoriale de ce très bon magazine.
Et pour ma part je trouve que ca fait du bien que des mecs disent ce qu'ils pensent... Plutot que de faire de la condescendance...

Reste que David Ayer, quand il ne se risque pas dans le genre action "historique" est capable de faire du pas mauvais du tout (End of watch... Training Day...)
Mais Fury... Est un film à oublier...

Franck-92 a écrit:

Et pour finir Pegasus, je ne sais pas si tu es un lecteur assidu de Guerres et histoires (c'est mon cas), mais le ton de Grumberg, qui se place du point de vue de l'historien, est tout à fait dans la lignée éditoriale de ce très bon magazine.
Et pour ma part je trouve que ca fait du bien que des mecs disent ce qu'ils pensent... Plutot que de faire de la condescendance...

Ah bon, tu penses que je fais de la condescendance...

"Et pour finir Pegasus...", çà veut dire que tu m'achèves...

Ce forum tombe bien bas...

On ne peut même pas exprimer son opinion sans se faire trancher fin !!! Halte à la pensée unique !!! Le ton de Grumberg me débecte. C'est comme ça ! Quand à Guerre et Histoire, je ne suis pas un lecteur assidu. La lecture du 1er numéro m'a suffi.

Je pense que c'est là ma dernière intervention sur ce forum.

Hey les gars ont va pas se battre pour un navet....se serai domage!

Oui, ça commence à sentir le cramé, le navet cramé en plus....
Reprendre les termes d'un autre, s'ils sont justes et "corrects" (dans tous les sens du terme) n'est pas répréhensible, surtout si on prend soin de poser les guillemets d'usage...
Y souscrire est certainement normal, Après, défendre ces paroles, surtout lorsqu'elle porte atteinte à l'individu n'est certainement pas le meilleure façon de faire avancer le débat.
Qu'un cinéaste privilégie l'aspect commercial de son oeuvre plutôt que l'aspect historique, ça s'est déjà vu et ça se verra encore, hélas !! N'est pas Spielberg qui veut...
Les studios ne sont peut-être pas non plus étrangers à l'affaire.
Dire ce que l'on pense, c'est bien, le dire en étant "limite" injurieux, c'est anormal, et prouve surtout que l'on ne sait manier que les mots venimeux !!
N'est pas Guitry qui veut ...
Après, je ne suis pas sûr que Franck s'adressait directement à toi Fabien, mais je reconnais que ses termes peuvent s’interpréter ainsi.
On se doutait bien à voir les images de la bande annonce que Fury allait faire la part belle au "courage d"une poignées d'Américains face à la horde barbare, que ça allait pêter dans tous les sens et que les "petits" connaisseurs que nous sommes allaient trouver à y redire!!..
(Moi, quand je vois 3 shermans s'avancer côte à côte, entourés de bons GI avançant debout et tirant à la mitraillette comme les malfrats d'Al Capone face à des allemands qui lancent des grenades et que ça canarde dans tous les sens, je me dis qu'on va aller très loin...)
Après, n'oublions pas que c'est un produit commercial fait pour attirer le maximum de gens qui achèteront leur ticket. Pas trop de parlottes, du sang, du spectaculaire, et que ça pète !!
Les gens qui cherchent ça seront content. Mais on s'en doutait bien...
Et peut-être que dans les gamins qui accompagneront leur père ou leurs grands frères y en aura t-il qui achèteront un Sherman M4A3E8 Trumpeteer ou Dragon (Non, pitié, pas le Hasegawa !!)
Amoins que Heller qui doit sortir prochainement un Tigre (Patience !!) ne pense à lui accoler un Sherman  !!
Se serait alors la "Fury"....
Pascal

Et bien, quitte à me faire hacher menu aussi, j'ai passé un bon moment au cinéma ce soir.
Certes, il ne faut surtout pas le regarder avec un oeil militaire ou d'historien, certes ce film les habituels poncifs du genre (mais qu'espérer de plus du cinéma américain ?). Il en reste un film à grand spectacle, qui en met plein la vue. C'est ce que je cherche au cinéma. Sinon, je regarde un DVD chez moi.
Oui, il y a de la bidoche et Pechinpah en a servi de larges tranches aussi, non ?
Les films de guerre fidèles aux exigences tactiques n'existent pas : ces exigences ne conviennent pas au genre (les distances, les pauses, les fulgurances, les hors-champs, etc...). Même Band of Brothers et The Pacific, pourtant excellents, n'échappent pas à la règle.
Enfin, voilà. Je trouve les termes de M. Grumberg un rien injurieux aussi et contraires aux propos du film. Ce que le Wardaddy fait subir à Norman, si le trait est grossier (contrainte du cinéma ?), c'est pour l'endurcir et lui faire faire la guerre, pas pour en faire un homme. En tout cas, c'est ce que j'ai compris.
Le film n'est pas tendre sur les GI, je trouve, assez soudards en général (bien plus civilisés dans Ryan).

My two cents...

Hola..... Halte au feu !!! je ne voulais pas hacher menu qui que ce soit........

Quelques lignes pour répondre. Et le débat est clos pour ma part (publiquement en tous cas...).
Si tu souhaites poursuivre notre entretien par MP. Pas de soucis...

Fabien... J'écrivais sans animosité... Même si je me doutais que mon post ferait réagir... je m'attendais plus à des réactions sur le film... Comme celle de Typhoon. Très juste d'ailleurs...
Mais je ne m'attendais surement pas à ce que toi, ou quiconque ayant apprécié le film, se sente agressé à ce point...

"Et pour finir Pegasus"...
Ok vu !!!... Il manque une virgule... Excuse... Je reformule... "Pour clore mon intervention"... Si j'avais du avoir l'intention que tu me prêtes... J'aurais été beaucoup plus clair dans mes propos.

Je ne pense pas que tu fasses de la condescendance Fabien... mais je pense que Grumberg lui n'en fait pas, ce que j'apprécie.
La nuance est importante. Car dans un des deux cas, je ne porte aucun jugement sur toi, ce qui était le fond de mon propos, et ce que je ne me permettrais absolument pas de faire.

Pegasus a écrit:

On ne peut même pas exprimer son opinion sans se faire trancher fin !!! Halte à la pensée unique !!!

Qui tranche qui ??? J'exprime justement mon opinion, différente de la tienne, tant sur le film que sur le ton de la critique de Grumberg. Ce que tu sembles ne pas accepter. Oui. Halte à la pensée unique tu as raison. C'est surement pour cela, malgré cette critique que j'avais lu... je suis allé voir le film. Disons par refus de la pensée unique, pour me faire mon propre avis.

Pegasus a écrit:

Le ton de Grumberg me débecte. C'est comme ça ! Quand à Guerre et Histoire, je ne suis pas un lecteur assidu. La lecture du 1er numéro m'a suffi.

Ben c'est ton droit Fabien, et je le respecte, c'est bien parce que certains aiment et d'autres non, que les débats sont intéressants, lorsqu'ils ne suscitent pas d'agressivité. Ma remarque n'avait pour but... dans l'hypothèse ou tu n'aies jamais lu ce magazine, que d'apporter cette information : "cette critique est bien dans le ton habituel de la revue, que je connais bien". Après je n'exprime que mon opinion....
Du reste, après réflexion et après lecture des posts de Bosco et Typhoon, je mesure mon propos.
Oui... Vous avez raison, le ton injurieux de la critique est superflu, et l'on peut s'attendre à mieux de cet historien, et il n'est pas normal de tenir ce genre de propos dans une revue. Il n'en demeure pas moins que je suis d'accord avec l'ensemble de la critique.

Pegasus a écrit:

Je pense que c'est là ma dernière intervention sur ce forum.

Ca aussi c'est ton droit Fabien. Mon opinion à ce sujet est que je le déplore, et que c'est bien dommage.

Rien ne vaut "Band of Brothers"....!
Peace and love les gars, malgré tout levons nos verres au millier de gars qui sont morts, pour que n'ayons pas à lever le bras au passage du petit moustachu.

nobody a écrit:

levons nos verres au millier de gars qui sont morts, pour que n'ayons pas à lever le bras au passage du petit moustachu.

Tout à fait d'accord... Certaines considérations dépassent toutes les causeries partisanes !!! Honneur à eux.

Bah en tous cas, apprécié ou non, je n'irais pas le voir...

Pourquoi? Ho rien dans ce que vous avez pu dire... Chacun a son opinion, et ca c'est déja génial... Cela part du principe que l'on peut débattre sans s'écharpper autour d'un sujet (en gros, n'oubliez pas les smileys qui accompagne un texte, des fois, ca peut désamorcer une situation, et surtout ne pas la prendre au pied de la lettre...)

Non en fait, je n'irais pas le voir, car je suis fatigué du cinéma américain en général... Et je crois qu'en ce moment, dans les sauveurs de la planète, ils font assez dans le grotesque... Pourquoi? Eh bien reportez-vous sur les bouquins "Hollywood, le cinéma et le pentagone, et Washington aussi" et vous comprendrez le pourquoi du cinéma américain... Dès que ca va mal chez eux, socialement parlant ou économiquement parlant, ils nous bourrent le mou avec du cinéma prépayé, enfin surtout scripté à mort...

C'est dire que cela va très mal en ce moment chez eux, et que la mentalité du dirigeant américain est de préparer ses "troupes" au massacre généralisé...  C'est un complexe d'infériorité complètement exacerbé chez eux... C'est comme cela, un très bon copain ricain me l'a déjà fait remarquer... (il n'est pas rentré dans le moule du "nous sommes les sauveurs du monde", puisqu'il est mili et voit cela en continue chaque jour, un peu partout dans le monde lui aussi...)

Comme quoi, vous voyez, ils en restent des bons aussi là-bas...  (il me comprendra sans problème, puisqu'il est capable de rigoler à mes blagues en anglais!!! )

Non franchement, pas la peine de s'écharpper... Le film se regarde, s'apprécie ou non, mais moi, je n'irais pas... Je regrette un trop rare film humain à mon goût "Saint and Soldier"... Même si on pourrait là aussi y trouver à redire...

Je pense plutôt aux centaines de milliers de héros. Et pas seulement les morts !


Cependant, je ne vois pas trop ce que vous avez contre Montgomery...


Je rejoins tout à fait l'analyse se Saiun sur le cinéma américain, véritable outil de propagande, tout en étant commercial.
Saints and Soldiers ne fait pas américain. Je suis d'accord aussi.

C'est étrange chez les Américains ce syndrome de Fort Alamo : Ryan, Fury et d'autres. Bien plus prégnant que les Camerone, Sidi-Brahim et autres Bazeilles totalement oubliés dans la société civile. Les militaires cultivent le mythe de ces batailles perdues, à en oublier les victoires. Curieux, non ? Un bon sujet de sociologie.

Je reviens sur ce qu'a dit Rémy quant au tir de 88 et les rondins. L'angle de tir, sur le flanc du Sherman, a fait ricochet à l'impact, envoyant voler les rondins. L'impact est bien visible sur certains plans ultérieurs
J'ai été plus choqué par les loupés des artilleurs, bien stables et qui avaient le temps de prendre une bonne visée. À mon sens, les M4 n'avaient aucune chance dans cette bataille et ainsi qu'ils l'ont menée.
Ceci dit, je ne suis qu'un gratte-papier et pas un warrior.

des rondins de bois olivier ,des rondins de bois à même pas 50m et plein fer  ....
Bref c'est Hollywood chewim gum ce film...Pour moi sont seul mérite c'est de voir du Sherman in action et des vues de l 'intérieur de l'engin ...Le reste ...ben il restera pas dans les anales...

orionv a écrit:

des rondins de bois olivier ,des rondins de bois à même pas 50m et plein fer  ....
Bref c'est Hollywood chewim gum ce film...Pour moi sont seul mérite c'est de voir du Sherman in action et des vues de l 'intérieur de l'engin ...Le reste ...ben il restera pas dans les anales...

Haaaaa.... AnNales, sinon c'est carrément un autre sens !