De la taxe carbone pour gogo

Comme c'est la rentrée, il ya deux sujets qui reviennent sur lesquels j'ai vraiment l'impression d'être un gogo. Le premier est la taxe carbone.

Si on en croit l'esprit de ce nouvel impot, il est mis en place pour nous inciter à moins polluer. C'est louable en soit, je pollue donc je paye. Mais voilà pour moins polluer beaucoup comme moi au fin fond de ma campagne n'ont pas vraiment d'alternative mon bureau de poste est à 12 kilomètre (pour l'instant car avec la privatisation qui arrive... mais c'est un autre sujet) et comme les chevreuil refuse de porter mes colis je n'ai pas d'autre choix que de prendre mon véhicule.

Ce genre d'idée n'est valable et crédible que si on nous propose une réelle alternative or, à part payer il n'y a rien d'autre comme solution pour la majorité des gens. Ce principe est déjà enervant en lui même, mais ce qui me hérisse c'est ce que j'ai entendu aux infos "une des pistes pour utiliser l'argent de cette taxe (6 à 8 milliards tout de même de quoi sauver la sécu plusieurs fois par exemple) serait de financer la suppression de la taxe professionnelle".

On va donc, une fois de plus, piquer dans notre poche pour donner aux entreprises (et là j'en parle d'autant plus à l'aise que je la paye cette taxe).

Et l'environnement dans tout ça ? On aurais pu utiliser cet argent pour financer des recherches sur les énergies alternatives, pour inciter un peu plus les ménages à s'équiper en solaire ou donner une prime à ceux qui s'équipe d'une voiture moins polluante (et taxer au passage les citadins en 4x4) et plein de choses du même genre qui économisent l'énergie et qui m'aurait consolées du manque d'alternatives. Mais pas du tout, malgré les promesses de ne pas créer d'impôts supplémentaires, nos dirigeants font encore une fois le contraire de ce qu'ils ont dit et plus grave, l'environnement ne verras pas la couleur de cet argent....

Pascal

On a les mêmes soucis chez nous...
Mais c'est pratique non ? On se donne bonne conscience, on passe pour des gentils, et on a un revenu supplémentaire... .

Chez nous on pernd peur quand on voit la quantité de gros 4X4 qui roulent à Genève ou Lausanne. L'eXCEllente idée de certains politiciens, partis et groupes, c'est de dire : "facile, on va taxer (voire interdire !!!) les 4X4". Sauf que pour les propriétaires en question, ça ne va pas changer grand chose, mais pour les type qui habitent 4 mois par année dans la neige, au fond d'une vallée qu'il faut 45 minutes à atteindre, il en va différement, le 4X4 devient un outil nécessaire, voire indispensable quand on doit monter à l'alpage pour traire ou soigner ses moutons.

SB

alors qu'en région parisienne, et notamment les départements en 9. la question se pose moins...

il est rare que le gros con en 4x4 habitant Neuilly ou Levallois utilise fréquemment le crabotage !!!

En fait je serais assez d'accord sur le principe du "puisque vous polluez soit vous changer vos habitudes de consommation soit vous payez" même si cela revient à dire que les plus aisés pourront continuer à polluer, au moins ils paieront.

Mais le problème c'est qu'on nous propose aucune alternative et qu'on ne peut que payer en l'absence de choix. Habitant en zone rurale je suis obligé de prendre ma voiture pour me déplacer et donc obligé de payer cette taxe sans autre solution possible, c'est donc du racket pur et simple qui n'a rien a voir avec l'environnement.

Pascal

j'adore cette phrase... "Rouler en Hummer à Paris est aussi con qu'envahir l'irak en smart..."
A méditer !

Pascal a écrit:

On va donc, une fois de plus, piquer dans notre poche pour donner aux entreprises (et là j'en parle d'autant plus à l'aise que je la paye cette taxe).

Aux entreprises : mouais, c'est les multinationales qui vont en profiter car il y à toujours une taxe professionnelle "résiduel".

Ce qui est plus grave c' est que l'on transfert des recettes des collectivités locales vers l'état alors que l'état se désengage de plus en plus.


Quand à la taxe carbone, si une partie marche comme les droits a polluer, cela peut avoir de bon effet même si ces résultats ne sont pas visible en France.
En effet si la taxe servait a reboiser la guyane et la nouvellle calédonie, cela serait fort appréciable.

Quand à réduire la part de la taxe carbone a faire payer par le consommateur et les professionnels certaines solutions pratique existent mais il y a encore beaucoup trop de freins administratif et ou psychologique.

Je m' explique avec un exemple concret que je connais car je suis vigneron.
Le poids de la bouteille est reglementée et des bouteilles plus légère existent (donc moins polluante à produire et à transporter) mais il y a deux problémes.

1- le décret pour généraliser leur emplois n' est pas publié donc si c'est pas autorisé, c'est interdit.
2- le consommateur : pour le consommateur, plus la bouteille est lourde, meilleur est le vin ; la bouteille lourde le rassure dans son acte de consommation (surtout valable en GMS).

En espérant ne pas avoir été trop long

franchement trop d'accord...

Je suis de plus en plus écoeuré par les décisions prises par nos dirigeants(complètement à coté de la plaque,je sais pas à quoi ils marchent mais ils "planent"fort!!) ,et de plus en plus pessimiste pour l'avenir de mes enfants...

ne serait il pas plus intelligent de redéveloppé les consignes pour les bouleilles, voire les élargir à d'autre emballage (canette, pot de yayourt etc).
en plus il mélange tout fiscalité et écologie.
il faut des impots pour assurer les recettes de l'Etat, si on met c'est impots pour baisser la pollution. alors a terme les comportement changeront et les recettes baisseront.
et comment répondre alors au recette de l'Etat.

moi je suis pour un seul impot... celui sur le revenus... pour tous les revenus:bourses, grandes entreprises, salaire...
et que celui ci soit progressif et proportionnelle ainsi quand on travaille plus on ne payera pas forcément beaucoup plus (effet de tranche).
car c'est bien beau travailler plus pour gagner plus... mais avec les tranches dès que tu bosses un peu trop tu perds pleins d'avantage... et tu payes d'un coup beaucoup plus d'impot.
enfin un peu de logique....ne ferait pas de mal...non?

cette histoire de taxe me fait un peu penser au coup des taxes sur les clopes...
sous pretexte d empecher les gens de fumer on colle des taxes
resultat ..la consommation ne baisse quasiment pas on a developpe une economie clandestine parallele et la moitie des bureaux de tabac ont fermes..
beaucoup l ont deja bien assimilé : un nouvel impot...

je pourrai meme pas compenser par la disparition de la taxe professionnelle puisq aux dernieres nouvelles les professions liberales continueront a la
payer...

youpiee

une taxe de plus.

une taxe, donc rien qui ne nous assure que son revenu servira effectivement à financer des recherches sur des énergies "alternatives" (et encore là, il faut arrêter de rigoler, même le gazogène, propre de prime abord rejette autant de CO2 que du gasoil, tout comme les chaudières à bois...) ou des programmes de reboisement.

en france l'état collecte les diverses taxes et impôts, on appelle ça les recettes fiscales, celles-ci se retrouvent mélangées dans le budget de l'état, budget qui varie d'une année sur l'autre et dont aucune ligne n'est invariable...

donc la taxe carbonne, au même titre que la TIPP, la TVA, la taxe sur le tabac, ect... n'ira jamais (jamais, nous faire croire le contraire, c'est nous prendre pour des cons!) à de quelqconques programmes "écolo".

donc tout comme pascal, je suis d'accord pour dire que cette taxe carbonne n'est qu'un nouvel impot déguiser, et que derrière de belles intentions, on nous la met bien profond! (en plus ça rime!)

jojo a écrit:

donc tout comme pascal, je suis d'accord pour dire que cette taxe carbonne n'est qu'un nouvel impot déguiser, et que derrière de belles intentions, on nous la met bien profond! (en plus ça rime!)

En outre, le fait de "taxer la pollution" peut entrainer une dérive de la part de nos concitoyens : "si je paie, je n' ai plus a faire attention à mes déchets".

Ce risque n' est , a mon avis, pas pris en compte dans tous ce qu'on nous dit.

jojo a écrit:

... à financer des recherches sur des énergies "alternatives" (et encore là, il faut arrêter de rigoler, même le gazogène, propre de prime abord rejette autant de CO2 que du gasoil, tout comme les chaudières à bois...) ou des programmes de reboisement.

Je sors un peu du sujet, mais j'aimerai corriger ce point. Brûler du bois est une énergie propre quant au carbone. Oui, en brûlant le bois rejette du CO2, comme les dérivés de pétrole. Cependant, le carbone rejetté par dans le premier cas est "recyclé" lorsqu'un nouvel arbre va pousser : c'est le cycle du carbone : du carbone de l'atmosphère est fixé par la photosynthèse quand une plante pousse, relâché dans l'atmosphère quand cette plante brûle (ou pourri, d'ailleurs) et est refixé quand un nouvelle pousse plante. La quantité de carbone atmosphérique est donc en équilibre.
Au contraire, le carbone issu des énergies fossiles ne fait pas partie de ce cycle : il est prisonnier de l'écorce terrestre depuis des millions d'années (comme l'indique le "fossile" dans l'expression). Quand on brûle du pétrole, on augmente donc la quantité totale de CO2.

Brûler du bois, c'est le principe des biocarburants (avec d'autres problèmes, un biocarburant propre et socialement acceptable existe, mais les moyens techniques pour le produire en masse ne sont pas au point).

SB

En plus ce nouvel impots est révélateur d'autre chose :

Le désavoeux cinglant des propos du premier ministre par le chef de l'état en à peine 24h00 nous prouve la cacophonie et la mésentante qui règne au plus haut niveau de l'éxécutif, ce qui est tout de même très très grave.

Cet épisode navrant nous montre aussi autre chose : La profession de journaliste est devenu un métier couché. Ils sont capables de tenir une semaine pour alimenter la campagne de dénigrement contre le PS avec par exemple l'épisode de la lettre de Martine Aubry (alors qu'entre nous soi dit il est tout a fait normal qu'un premier secrétaire remonte les bretelles d'un militant un peu trop négatif). En revanche, pour pointer la cacophonie gouvernementale il n'y a pas grand monde...

Pascal

et toc...

de toute façon, je pense que c'est encore de la poudre aux yeux pour nous piquer du fric, être dans le vent de l'époque, faire croire qu'on s'attaque aux vrais problèmes...

C'est donc le pauvre pékin qui se chauffe au fuel parce qu'il n'a pas les moyens d'investir dans les énergies alternatives (gros investissement), qui ne peut aller travailler sans sa voiture faute de transports en communs dignes de ce nom (usager usagé de la ligne B du RER j'en sais quelque chose...)

Alors que les grands responsables (compagnies pétrolières, constructeurs automobiles...) ont enterré pendant des décennies tous les projets moins polluants dont ils achetaient souvent les brevets pour les mettre sous clé...

Bien sur, eux ne paieront pas pour leur incivisme !!!

la Biollure a écrit:

jojo a écrit:

... à financer des recherches sur des énergies "alternatives" (et encore là, il faut arrêter de rigoler, même le gazogène, propre de prime abord rejette autant de CO2 que du gasoil, tout comme les chaudières à bois...) ou des programmes de reboisement.

Je sors un peu du sujet, mais j'aimerai corriger ce point. Brûler du bois est une énergie propre quant au carbone. Oui, en brûlant le bois rejette du CO2, comme les dérivés de pétrole. Cependant, le carbone rejetté par dans le premier cas est "recyclé" lorsqu'un nouvel arbre va pousser : c'est le cycle du carbone : du carbone de l'atmosphère est fixé par la photosynthèse quand une plante pousse, relâché dans l'atmosphère quand cette plante brûle (ou pourri, d'ailleurs) et est refixé quand un nouvelle pousse plante. La quantité de carbone atmosphérique est donc en équilibre.
Au contraire, le carbone issu des énergies fossiles ne fait pas partie de ce cycle : il est prisonnier de l'écorce terrestre depuis des millions d'années (comme l'indique le "fossile" dans l'expression). Quand on brûle du pétrole, on augmente donc la quantité totale de CO2.

Brûler du bois, c'est le principe des biocarburants (avec d'autres problèmes, un biocarburant propre et socialement acceptable existe, mais les moyens techniques pour le produire en masse ne sont pas au point).

SB

nous sommes d'accord.

le point que je voulais souligner c'est l'absurdité d'un tel système:

une taxe sur le carbone ne résoudra en rien le supposé effet de serre (la terre ne se limite pas à la france!)

si l'on met une taxe carbone sur l'électricité (à 80% d'origine nucléaire en france, donc peut de rejet de CO2), pourquoi ne pas taxer non plus le bois de chauffage, qui lui rejette du CO2 (bien que comme tu l'as dit plus haut, celui-ci ne fait qu'entretenir le cycle des matières carbonées, sans pour autant en créer de supplémentaire), donc qui contribue au réchauffement climatique, même si c'est à son corps défendant...

quel que soit le système utilisé, nos modes de déplacement utilisant le moteur thermique comme énergie ne seront jamais propre, et pire encore, si l'on veut dévellopper les bio-carburants, cela se fera au détriment des cultures "vivrières", d'ou une famine mondiale certaine à cour terme (en même temps, l'on peut être assez cynique pour accepter de laisser la moitié de la planète crever de faim, c'est presque déjà le cas régulièrement), ou en france par exemple un retour à un déboisement massif tel que le territoire l'a connu au moyen-age...

enfin, vaste débat, qui ne se réglera pas par des propos de bistrots, pas plus qu'avec une taxe, l'écologie se fout du fric, on ne diminuera pas le taux de CO2 à coups de milliards, pas plus que ces mêmes milliards ne recongèleront le permafrost ou la banquise, nos écolos (ou se prétendant comme tel) se comportent comme de parfaits petits capitalistes...

Ouaip, en effet, j'ai mal compris ce que tu voulais dire : une taxe carbone taxe autant le pétrole (pas propre) que le bois (propre).
Désolé, donc, pour la disgression.

SB

non, non, tu n'as pas à te désoler ta "digression" ne faisait que rappeler le "cycle" du carbone.