GBM 90 la couv !

Artilleur a écrit:

Ben moi toujours pas reçu... je dois être trop près de la rédaction !

J'ai téléphoné, il m'en renvoie un autre ....

Les voies postales sont impénétrables.

Ratée la petite séance de lecture du 1er janvier.

Sylvain

tu doit avoir un facteur maquettiste dans le coin ...... ou son fil

Bonjour à tous,

Tout d'abord je vous souhaite un excellente année 2010, année du 70e anniversaire de la campagne de mai-juin 1940.

Je tiens aussi à vous remercier chaleureusement du soutien que vous apportez à GBM. Votre accueil enthousiaste est un très puissant incitatif à faire de chaque nouveau numéro de GBM une étape vers le " zéro défaut".

Nous savons tous qu'il est impossible d'y arriver mais il n'en est pas moins nécessaire d'en conserver l'objectif.

Donc, ma bonne résolution pour 2010 sera, au plus prochain profil de Schneider-Kégresse P 16 à paraître, de demander à Eric Schwartz de corriger le "sagging" (bien vu jojo !).

Sans rire, ce sont ces petites remarques qui font avancer les choses, et le gros avantage que procure un magazine est de pouvoir "corriger le tir", numéro après numéro, dès qu'un sujet est appelé à revenir au sommaire sous un autre angle d'étude.

Ainsi, par exemple, le profil de Laurent Lecocq de la Panhard-Genty (bas de la page 39 de GBM 90) des " AM en France " a été revu et corrigé (notamment le nombre de rayons sur la roue arrière et la couronne de renfort) par rapport à celui de GBM 87 des " AM au Maroc".

Gardez l'œil, ce fameux "œil du maquettiste" qui est le plus fin que je connaisse.

Très cordialement à tous

François

Bonjour MR Vauvillier,

Un grand merci à vous, de me faire découvrir, le matériel français des deux dernières guerres.

Enorme source d' inspiration, tellement grande que les projets se bouscule de plus en plus , mais je ne vais pas m'en plaindre

De plus cela permet de pouvoir allier plusieurs véhicules, sans tomber dans l'uchronie.

Encore merci

pour le facteur dernier avertissement

Merci Francois , et que 2010 soit riche en découverte et documentation !

Bonne année 2010, François !
Et un grand merci pour cette entreprise ô combien enrichissante, consacrée aux sujets injustement oubliés ou négligés. Encore merci et bravo !

Patrick

je l'ai!!!!

toujours de belles choses à découvrir,


un + pour les automitrailleuses de 1902 à 1914.

et super la trouée de gembloux, qui m'intérresse pour un dio avec un H39 , étant sur le H39 40830, puis je me dire qu'il faisait partie du 11e RDP, comme le 40834 page 69 ?

d'avance merci.

ps : le brin tricolore sur la couverture

a+

Je pense que je vais me laisser tenter...

L'article sur Blanchard et la 1er armée completera je pense "l'interview " du Général Gamelin du GBM 75 sur la monté en Belgique.

Bonjour
Je suis resté un peu '' sur ma faim '' concernant Gembloux. Connaissant le sérieux d'Eric Denis, c'est dommage...
Le point fort : les chars du 19 è BCC; les recoupements entre les récits, les photos et les profils couleurs sont remarquables !

"tomber dans l'uchronie" (????) La formule me choque! L'uchronie n'est pas une ornière, c'est un art, et à mon sens bien plus difficile (puisqu'on reste dans de l'histoire qui doit être plausible et non dans le délire) que le maquettisme/illustration purs qui finalement use moins les neurones ("y-a-ka" copier la photo alors que pour faire une uchronie plausible il faut comprendre le pourquoi et le comment des choses)

JCC

Dans le cas présent l'uchronie évoquée consiste surtout a ne pas mettre sur un même dio des véhicules qui n'ont rien à faire ensemble et par conséquent dans ce cas précis cela n'a rien d'un art...

Pascal

JC Carbonel a écrit:

"tomber dans l'uchronie" (????) La formule me choque! L'uchronie n'est pas une ornière, c'est un art, et à mon sens bien plus difficile (puisqu'on reste dans de l'histoire qui doit être plausible et non dans le délire) que le maquettisme/illustration purs qui finalement use moins les neurones ("y-a-ka" copier la photo alors que pour faire une uchronie plausible il faut comprendre le pourquoi et le comment des choses)

JCC

désolé pour la formule, j'aurais dù utiliser "plausible" ou " possible"

mais Pascal à bien expliquer, dans son message ce que je voulais dire

et en géneral, j'essaie de comprendre, et n'utilise pas le (y-a-ka)

a+