A méditer longuement...

Pascal a écrit:

C'est exactement ce que je dis Pat. Si on tient compte de tous les paramètres les résultats s'en trouvent changés...

Pascal

Oui, mais concernant les tués de la route, c'est différent. Entre celui qui est mort dans sa voiture par la faute d'un chauffard et ce chauffard mort dans la collision. Ca fait deux morts et on compte deux morts. Où est la différence ? Il n'y a pas de paramètre à établir dans ce cas.

Patrick

Si vous voulez vous faire plaisir avec des stats : http://www.vs.ch/navig/navig.asp?MenuID=3536&RefMenuID=0&RefServiceID=0
C'est uniquement pour le canton du Valais, donc à petite échelle. Par contre, si vous ouvrez le document sur les accidents mortels de 2006, le premier schéma semble donner raison à Pascal.

SB

Pat95 a écrit:

Oui, mais concernant les tués de la route, c'est différent. Entre celui qui est mort dans sa voiture par la faute d'un chauffard et ce chauffard mort dans la collision. Ca fait deux morts et on compte deux morts. Où est la différence ? Il n'y a pas de paramètre à établir dans ce cas.

Non ce n'est pas différent, j'ai l'impression que tu ne m'as pas compris alors je vais illustrer mon point de vue.

Imagine il ya 10 ans ou 20 ans, une voiture grille un feu rouge en excès de vitesse et se paie une autre voiture : deux morts. Le même comportement au même feu rouge aujourd'hui, les air bags se déclenchent : deux blessés dont un gravement paralysé à vie. Dans les statistiques telles qu'elles nous sont livrées aujourd'hui on notera donc une baisse de 100 % des accidents mortels à ce feu rouge.

Doit on en déduire que cette baisse de 100 % de décès à ce feu rouge est due aux radars ou à la prise de conscience des conducteurs ? Bien sur que non et c'est en cela que des chiffres bruts tels qui nous donnés ne signifient rien.

Ce que je veux dire c'est qu'il y a des tas de configurations où il y aurait eu des morts les années passées et qu'aujourd'hui, en raison des avancées technologiques, ces mêmes configurations n'ont pour effet que des dommages matériels et qu'il est donc normal que le nombre de mort baisse sur les routes de lui même sans que les radars et autres répression y soit pour quelque chose.

Mais attention je n'ai jamais dit que "la peur du gendarme" était innefficace, je dis juste que les chiffres bruts tels qu'on nous les donne ne sont pas le reflet de la réalité et sont juste là pour nous faire gober qu'un radar posé dans une ligne droite est là pour notre bien....

Pascal

Expliqué comme ça, c'est plus clair....
On dira tout ce qu'on voudra sur les raisons de la baisse des morts. Pour ma part, il y a plusieurs raisons qui se valent : airbag, peur du gendarme, radar, voies sécurisées, etc. etc.
Dans le cas actuel, peu importent les moyens, c'est le résultat qui compte.
Il y a moins de mort qu'avant, c'est l'essentiel.

Patrick

les statistiques on leur fait dire ce qu'on veut pour rassurer ou inquieter le bon peuple ou pour justifier telle ou telle decision un exemple ; il y aurait moins de chomeurs d'un coté et de l'autre les usines ferment ou se delocalisent a tour de bras c'est paradoxale , un autre ex ; les accidents de deux roues on couté la vie a tant de personnes !!! d'accord mais il oublient sciemment de stipuler que 90 % sont des cyclos scooters et velos mais dans la téte de chacun presenter de cette facon se sont les motards qui sont en cause !!! des exemples comme ceux la il y en as plein !!!ces fameuses statistiques me semble quand mème bien manipulées par ceux que sa arrange, personnelement je m'en méfie .....

GEX29 a écrit:

les statistiques on leur fait dire ce qu'on veut pour rassurer ou inquieter le bon peuple ou pour justifier telle ou telle decision un exemple.

ça c'est vrai, il est important que ça soit bien fait et bien présenté, l'idéal étant de voir soi-même les données brutes et la manière de compter... Il est aussi important de voir que s'il y a corrélation entre deux choses, elles ne sont pas forcement liées : l'exemple de Pascal le montre bien.

SB

L'ideal est de devellopper son esprit critique au maximum de ne pas prendre pour argent comptant les chiffres et les infos donnés par des journalistes de moins en moins indépendant.

A l'instar des états unis nous sommes en train de rentrer dans une dictature molle qui n'est pas à un mensonge ou une approximation près pour mieux nous exploiter.

Pascal

de toute façon, des chiffres de stats sans explication sur la façon dont on les comptabilise, ce à quoi on les compare, c'est de la bouillie pour les chats...

Une statistique ne vaut que comparée à données égales et commentée pour expliquer les écarts et les pondérer (et non juste les montrer... )