indigène jeudi 21/05 sur France 3

un film super, a ne pas raté... pour découvrir ou redécouvrir l'engagement des troupes d'Afrique dans les combats de la libération de la France.
De super acteurs, des supers dialogues, super costumes... un super film de guerre intelligent à la sauce franço africaine.

Moué...jpartage pas trop ton avis...surtout sur les acteurs...beaucoup trop de raccourci, d'erreurs, de chose qui me gène...et puis ça a le don de m'énerver qu'il faille attendre un film pour découvrir ca...mais ca le réalisateur n'y est pour rien!
Le jour où les Français connaitront leur histoire n'est pas encore venu...

Chris

Je l'ai enregistré et je le regarderai en détail après

il ne faut pas trop chercher la vérité dans la reconstitution (matériels, etc..)

il est clair que ce n'est pas un film à vocation "miltaria"

Ca n'en reste pas moins un film poignant qui rend enfin hommage à ces hommes qui se sont bien battus pour la France et à qui on rend seulement justice après les avoir méprisés.

Pas mieux, je viens de le découvrir. On est loin du chef d'oeuvre, mais ça reste un bon film qui a le mérite d'appuyer là ou il le faut.

Pascal

Un désatre au point de vue de la reconstitution (des tabor marocains dans la même compagnie que des tirailleurs algériens et même des tirailleurs sénégalais.....). Les pauvres Africains qui se sont fait tuer pour la France en Italie, en Provence et en Alsace méritaient mieux que ça !
Enfin, Cosmique Troupier a raison : ce n'est pas un film de militaria. Mais"Il faut sauver le soldat Ryan" non plus, et pourtant c'est d'un tout autre niveau.

iffig a écrit:

Mais"Il faut sauver le soldat Ryan" non plus, et pourtant c'est d'un tout autre niveau.

En même temps, je doute que les moyens financiers aient été les mêmes

Cosmique troupier a écrit

Citation :

En même temps, je doute que les moyens financiers aient été les mêmes

Ah ! ça, pour sûr. D'ailleurs "Indigènes" est plutôt bon pour ce qui concerne le scénario, les acteurs, le thème, etc. Simplement on a l'impression de voir un "Soldat Ryan" version "les fauchés font leur cinéma" et c'est triste.

cosmique troupier a écrit:

il ne faut pas trop chercher la vérité dans la reconstitution (matériels, etc..)

il est clair que ce n'est pas un film à vocation "miltaria"

Ca n'en reste pas moins un film poignant qui rend enfin hommage à ces hommes qui se sont bien battus pour la France et à qui on rend seulement justice après les avoir méprisés.

Tout idem moa j'ai aimer ce flim pour leurs histoire qui la motre aussi !!!!
@+ bruno ...

Le problème, dans le cinéma français, on se montre peu rigoureux en matière d'exactitude historique par rapport aux films anglo-saxons.
De plus, ici, quand on veut faire un film de guerre, bien souvent il y a des réticences de la part des autorités ou des banques. D'où la pauvreté des moyens et le résultat que l'on sait.
Il y a un film qui est passé presque inaperçu et qui illustre bien ce problème, c'est "L'honneur d'un capitaine" de Schoendoerffer. Il a été tourné dans les années 80, au sud de la France dont un lieu rappelle un peu la Kabylie. Les Harkis et les Fellagas étaient des Harkis eux-mêmes et le matériel de l'Armée française provenait des collectionneurs parce que l'Armée ne voulait pas participer au tournage.
Les moyens sont donc limités mais le résultat est très honnête car Schnoenderffer est un metteur en scène scrupuleux. Ce qui est rare. Et puis il ne fait pas de films à grand spectacle.

Patrick

Avec le même metteur en scène il y a Dîen Bîen Phu qui la est fait avec de plus grand moyens car l'Armée a participer au tournage .
@+ bruno ...

l'honneur d'un capitaine est un très, très bon film!

je ne porterai pas de jugement sur indigène, je ne l'ai pas vu (pas plus au cinéma qu'à la télé), et je n'ai aucune envie de le voir.


la grosse différence entre les deux films, en dehors du budget, c'est que schoendoerffer ne donne pas de leçon de "civisme" ou "d'histoire", il traite de sujets qui lui tiennent à coeur, mais sans esprit moralisateur.


l'histoire de nos "indigènes", je préfère la découvrir à travers les témoignages écrits (pas de patos à la con), et je n'ai pas attendu ce film pour leur rendre hommage, étant moi-même un "indigène" du fait de mon affectation au 4eme RIMa/6eme RTS (régiment de tirailleur sénégalais), ces fameux tirailleurs sénégalais que je retrouverai à la dissolution du 4eme RIMa, puisque mon régiment d'alors, le 21eme RIMA (déjà dépositaire des traditions du 4eme RTS via la 6eme CIe) devint à son tour le dépositaire du drapeau du 6eme RTS (ce faisant la pucelle "toupes indigènes" m'a donc accompagnée durant toute ma vie militaire, ma pucelle aggrafée à ma fouragère 4emeCie/4emeRIMa reprenant de plus trait pour trait la pucelle du 17eme RTS).

ayant été musicien à la musique du 21eme RIMa, je peux assurer que l'armée et le monde civil n'a pas oublié ces indigènes, vu le nombre de prises d'armes effectuées sur le front de mer à fréjus (mémorial des armées noires, pagode boudhiste, mosquée de missiri, ect...) ou ailleurs un peu partout en france en tant que clairon détaché, j'ai eu l'honneur et le plaisir de pouvoir sonner le rata pour un certains nombres d'anciens combattants (bien que peu d'anciens de nos colonies, je l'avoue).

à coté de chez moi, il existe le "tata sénégalais", et chaque année, il est le lieu d'une cérémonie, ce site (d'initiative privée créé après l'armistice, regroupe les corps des morts du 25eme RTS), pourtant classé nécropole nationale, l'on n'y a pas vu nos chers "indigènes" télévisuels, pas plus que nos dirigeants politiques (madame le maire de chasselay espère pouvoir y faire venir le président de la république l'année prochaine, à l'occasion de la commémoration du 70eme anniversaire de ces combats, mais un tata est bien moins prestigieux que l'ossuaire de douaumont.... et je doute que notre bon président veuille bien venir se crotter les pieds pour une poignée de tombes annonymes dont tout le monde se fout, les bouchareb, debouzze, nacéri, zem, boigilla, les premiers).

je doute fortement de l'honneteté des acteurs et producteurs de ce film, lorsqu'il est question de "devoir de mémoire", et préfère largement à ce cirque cinématographique les dizaines de commémorations (petites, certes, n'attirant pas les foules, certes, mais sincères, et sans arrières pensées) auxquelles j'ai pris part ou ai assisté.

Pat 95 a écrit :

Citation :

Le problème, dans le cinéma français, on se montre peu rigoureux en matière d'exactitude historique par rapport aux films anglo-saxons.

En fait, il y a plusieurs problèmes qui se télescopent. Il est impossible de représenter une scène de bataille de l'époque contemporaine (mettons depuis qu'on ne sort plus des tranchées en criant : "mort aux boches") de façon globale : les armes individuelles ou collectives ont trop d'allonge, les canons sont trop imposantes, les chars ont besoin de trop d'espace pour maneuvrer, etc. On peut donc seulement les suggérer. C'est pour cela que la scène initiale de "Danse avec les loups" est très réussie (elle représente de façon réaliste une charge de la guerre de Sécession et donc Kevin Costner peut montrer des dizaines de soldats au coude à coude, serrés les uns contre les autres et se faisant déchiqueter par la mitraille au fur et à mesure qu'ils avancent : en gros c'est comme cela que ça se passait) ; c'est pour cela aussi que les scènes initiales - pas celles du cimetière, celles du jour J - de "Il faut sauver le soldat Ryan" sont époustouflantes : Spielberg montre ce qui se passe de façon typique dans quelques péniches de débarquement - l'une est pris en enfilade par une mitrailleuse, l'autre largue les soldats trop loin de la plage et ils se noient, etc - . Il n'essaie pas de montrer toute la plage : on ne verrait que de la fumée et des explosions. C'est pour cela que "Un pont trop loin" de R. Attenborough (un film génial pourtant) n'est pas toujours convaincant du point de vue de la reconstitution : les scènes globales sont riquiqui par rapport à la réalité et elles ne suggèrent pas assez (en revanche, les scènes de combat isolées sont très parlantes).
Donc, les metteurs en scène qui ont compris ce qu'est la guerre montrent de toutes petites unités (groupe, section) parce que là on peut montrer dans le détail. C'est ce qui se passe avec la "317 e section" (en plus Schoendorfer a connu ça en vrai).
Bon dans "Indigènes", on a quoi ?
Des tirailleurs (mélangés à des tabors en plus ....) qui montent à l'assaut par paquets de 1000 : ce n'est pas du tout crédible. C'est le type même de la scène ratée. Et même si on se place au point de vue du Général Juin, avec sa clope et son béret, comme fait le film, ce n'est pas du tout ce qu'il verrait (il verrait des carte d'Etat-Major ...).
Quant aux scènes de détail ne sont pas plus crédibles, par manque de précision dans les uniformes, mais surtout par manque complet de connaissances de la façon dont fonctionne un groupe de combat : les 4 héros entrent dans le village Alsacien avec le dispositif suivant : en tête le caporal avec un Mas 36, ensuite le couvrant, un tireur d'élite avec son fusil à lunette et en dernier un tabor armé d'un PM (derrière il y a encore la brêle et son gardien avec un PA). C'est à se tordre ! Aucune unité de n'importe quelle armée ne ferait une chose aussi débile. Enfin si c'est le cas, j'espère que c'est dans l'armée d'en face !
Bon d'accord, dans le Soldat Ryan il y a une colonne de blindés qui s'avance dans la grand rue d'un village normand sans avoir procédé aux reconnaissances d'usage. Mais là, la grosse logistique US remporte le morceau.

En fait, l'idée c'est que la reconstitution ce n'est pas seulement des chaussures, des uniformes et de l'armement réalistes. C'est surtout avoir une toute petite idée de la façon dont on s'en sert.

beaucoup de chose à dire sur le sujet.
d'abord un film est une histoire, et une vue forcément partielle et partiale de cette histoire.
Pour ma part la plus grosse erreur c'est que Jamel Debbouze n'ayant qu'un bras valide , ne peut pas être enrolé.
A part ça la bataille en Italie, est là pour symboliser l'ensemble de la participation des soldats d'Afrique. Mélanger les tabors et les autres en équipement us.. n'est pas si grave. car l'auteur veut présenter les deux types de troupe. Même chose pour les soldats noirs, qui sont présent dans le bateau , seulement. ce qui à mon avis n'est pas invraisemblable.
ensuite, le petit groupe à la fin n'est qu'une mission de reconnaissance qui vire mal, au départ ils sont une section, ce qui est donc possible. ils sont rejoins ensuite par le reste de l'armée. Même chose pour les allemands, ils ne sont pas plus de 2 sections.
je trouve donc les actions de guerre réalistes.

l'interêt du film est double: un film sur la période, pour l'armée française avec des moyens français et en plus en traitant l'armée d'Afrique.
je trouve le film trés honnête, il présente l'ensemble des hommes d'Afrique :pieds noirs, arabes, noirs...
qui ont combattus ensemble, avec des tentions, car les inégalités entre ces hommes étaient grandes.
en gros, de mon point de vue... c'est mieux que le soldat Ryan car, ce qu'on perd dans l'action, le matériel, le spectaculaire, on le gagne en fidélité par rapport à l'histoire.
d'ailleur ce film sappuie sur des témoignages, alors que pour le soldat RYan c'est surtout vrai pour la 1er scène.

Mais moi je prend tous les films sur toutes les époques... j'aime tout...VIVEMENT LE PROCHAIN...

"je doute fortement de l'honneteté des acteurs et producteurs de ce film,

+1

Venant d'eux, j'hésite aussi entre devoir de mémoire et acharnement à la repentance coloniale.

c'est vrai que l'exactitude des films français n'est pas tout a fait honnète mais sur le soldat Ryan , y a eut aussi des bourdes ; le gars qui trouve une dague SS dans un bunker !!!!

bref on peut faire des fois aussi bien que les ricains !!

il y a le film avec dupontel sur l'algérie; j'ai oublier le titre ; ça m'a paru assez réaliste !

bye

d'abord, la dague n'est ce pas un couteau des jeunesses itlerienne... je crois que c'est possible. ils ont quand même des consultants historiques.
ensuite pour phil je ne comprends pas ta remarque:

Citation :

je doute fortement de l'honneteté des acteurs et producteurs de ce film,

tu penses qu'il s'agit de repentance coloniale, et que les acteurs car ils sont d'origines maghrébines ne sont pas neutres.
il faut voir le film, mais je ne vois aucun préjugé allant dans ce sens. Au contraire, les personnages représentent bien leur époque, où la France était aimée, par tous ces habitants, même ceux des colonies.
Hélas on ne peut pas parler de citoyens car, ils n'avaient pas les droits des citoyens. C'était un système à deux vitesses.
et d'ailleurs, la décolonisation est la conséquence logique de la libération de la France. Le principe de Liberté vaut pour tous...

Erreur de casting, tu t'es trompé de rubrique.

Ici tu es dans la rubrique des Groupes de construction concernant le cinéma et la TV.

je sais je reprenais seulement l'idée de phil, en expliquant mon opinion.

Je disais simplement, croyais je, que tu t'étais trompé en ouvrant le sujet dans la mauvaise rubrique.

Je l'ai transférer au bon endroit.

iffig a écrit:

Cosmique troupier a écrit

Citation :

En même temps, je doute que les moyens financiers aient été les mêmes

Ah ! ça, pour sûr. D'ailleurs "Indigènes" est plutôt bon pour ce qui concerne le scénario, les acteurs, le thème, etc. Simplement on a l'impression de voir un "Soldat Ryan" version "les fauchés font leur cinéma" et c'est triste.

Ne confondons pas les choses.

Le "soldat Ryan" ne traite que d'une bataillle et seule la première demi-heure est, presque, fidèle au déroulement des faits. le reste du film n'est qu'un roman à la gloire du sacrifice des américains venu vaincre les méchants allemands....

le film "Indigènes" relate l'histoire de plusieurs hommes depuis leurs enrolements jusqu'à la fin de la guerre.
C'est peut cela qui donne ce goût de trop peu, trop vite.
Je pense qu'il eut été préférable de limiter les combats à l'évocation d'un ou deux engagements représentatifs de leurs faits d'armes (Italie et Alsace par exemple).
Si l'idée du film est très louable et indispensable, il me laisse un goût de trop vite.

d'accord avec toi, mais bon faute de mieux, c'est déja bien.

Bon il va falloir vraiment que je regarde mon enregistrement

quant à l'honneteté des acteurs et producteurs de ce film... il faut quand même se souvenir que la façon dont la France a été" reconnaissante", pendant et après ce conflit, à ces "indigènes"... qui n'étaient "français" que quand ça arrangeait la France (différence de traitement avec les combattants métropolitains, non reconnaissance de la citoyenneté française "à part entière", notamment le droit de vote, gel des pensions de guerre en 59 aux combattants des pays qui accédaient à l'indépendance...), répression féroce (émeutes de Sétif en 49...) a conduit à nous faire virer de nos anciennes colonies et a provoqué en partie la guerre d'Algérie...

c'est vrai qu'ils aimaient ou non la France... c'est aussi vrai que la France en a usé et abusé honteusement et les a bandonné piteusement (se souvenir des harkis...)

Qu'ils en aient conçu quelque rancune, comment leur en vouloir de leur "partialité"

+1 avec cosmique!


j'ai vu le film à sa sortie au cinéma,j'aurais préféré qu'il prennent des jeunes acteurs inconnus que des vedettes du "show biz"...