Projet FRANCE 41 : Attaque sur le Rhin

Je suis en train d'étudier la faisabilité d'un petit scratch et du coup j'ai révisé mes docs : le seul ouvrage que j'ai pu trouver qui donne des dimensions c'est GBM dans les n° 81 et 83...
Le hic c'est que page 73 du n°83 la largeur est donnée à 2,55m alors que page 51 du GBM n°81 elle est donnée à 2, 94m !
Alors quelle est la bonne dimension ? car en me basant sur cette dernière dimension et en travaillant sur les photos j'arrive aux dimensions suivantes :
longueur : 6,00 m
hauteur sans tourelle : 1,64m
hauteur avec tourelle et tourelleau : 2,46m

si on compare avec les dimensions indiquées dans GBM n°83 on a des proportions totalement différentes!

donc ma question c'est : a-t-on ailleurs des dimensions ? (j'ai regardé dans le Touzin , dans "Chars de France" et dans "Armement, France 1940" mais je n'ai pas trouvé de dimensions) pour recouper et choisir l'une ou l'autre option (GBM 81 ou GBM 83)?

merci

JCC

ma réflexion a avancé :

-j'ai été regarder les deux brevets relatifs à ce char. celui (anglais!) d'avant guerre est hors course car concerne un véhicule bien plus petit (longueur entre 4m et 4,6m) reste celui d'après guerre. Le châssis a été rallongé à 8 roues de route mais il est facile (sur le plan) de ramener à 6 !
et là j'obtiens les dimensions suivantes :
Longueur : 6,26
hauteur sans tourelle : 1,77

si je rapporte à la vue de profil pour une longueur estimée à 6,26 j'ai une hauteur de 1,71 ce qui compte tenu de mes moyens de mesure rudimentaires (double décimètre) me parait suffisamment approchant

j'ai recoupé avec le diamètre apparent de la tourelle : 192 sur le plan , 198 sur la photo.

Donc jusqu'à découverte de dimensions plus officielles :
Largeur : 2,94
Longueur : 6, 26
Hauteur sans tourelle : 1,77
Diamètre de tourelle : 1, 92

voilà de quoi faire avancer mon projet !

JCC

Eh bien, bon courage !!

Patrick

joli projet


il y à sur le site chars français, quelques explications et côte mais c'est peut être les mêmes que GBM ?
http://www.chars-francais.net/new/index.php?option=com_content&task=view&id=689&Itemid=36


a+

Piou , désolé mais les dimensions indiquées sont pour le Sedam, pas pour le Renault !

je continue d'avancer : j'ai comparé la photo de profil et le plan du brevet réduits à la même échelle : il n'y a rien qui coïncide ! tout mon travail tombe à l'eau !

damned !

JCC

Pour te consoler :

Les plans d'usine Renault comportent toujours des erreurs volontaires pour contrer l'espionnage industriel.

Pascal

Ils était loin de penser a nous autres maquettistes a l époque !

"Les plans d'usine Renault comportent toujours des erreurs volontaires pour contrer l'espionnage industriel"
Déjà des paranos à l'époque ?
Bon dans ce que je vais retourner à l'analyse des photos... Dommage que M. Ghys (qui a fait les superbes maquettes en bois de pixel et ensuite en vraies couleurs pour GBM) ne participe pas à ce forum nous aurions pu comparer les copies

JCC

Est ce que les gabarits SNCF ne contraignent pas à certaines dimensions?

Probablement y-a-t-il une largeur maxi? ce qui expliquerait le commentaire de la Commission sur les 2,94m du bestiau ? (p51 du n°81)

JCC

Ca correspondrait aux 3,10m pour des wagons pas trop longs effectivement.

http://www.emdx.org/rail/Gabarit/index.html

merci pour le lien SNCF çà peut servir!

toujours sur le G1R : comment interprétez-vous les lamelles visibles sur les "schurtzen" de la maquette en bois parce que :
- ma première idée c'est que c'était un défaut de la maquette, mais vu la qualité du reste çà ne tient pas , en plus pourquoi avoir fait çà en bandelettes alors qu'une grande plaque de contre-plaqué aurait été plus pratique ?

- mais si c'est volontaire çà représente quoi ? pour des volets d'écoulement des boues j'aurais plutôt mis des volets horizontaux que latéraux . En plus c'est relativement fin (de l'ordre de 15 cm en vrai) donc l'évacuation risque d'être difficile. En fait on dirait des volets d'un système de refroidissement mais d'abord je n'ai jamais vu çà là, d'autre part c'est un peu exposé comme positionnement (mais à l'inverse le refroidissement du moteur se fait comment? il n'y a aucune excroissance qui suggère un capot blindé).

des suggestions ?

JCC

Ma réflexion avance et je me pose une autre question: l'aspect de la plage moteur. A l'arrière il semble y avoir une grille de ventilation blindée et une fente entre la plaque arrière et le dessus de caisse:

- la fente peut-elle correspondre à des échappements ? je suis étonné de ne pas voir d'échappement latéral à la R35 ?
- il y a surement des trappes ?
- y-a-t-il des grilles de ventilation ? a-t-on idée des systèmes de refroidissement favorisés par Renault à l'époque ?

Pour ce qui est de la "pseudo-tourelle". dans GBM il est dit qu'elle est disqualifiée à cause de la nouvelle spécification de 1938 qui impose le tir en marche et le télémètre :
1° remarque : tir en marche : n'est-ce pas le Centurion avec système de gyro-stabilisation qui a réussi çà en 1946-47 ?
2° remarque : apparait à ma connaissance dans les projets "WH46" et en vrai dans les chars US des années 50
Cumul des deux remarques : qu'est ce qui pouvait laisser croire aux français qu'ils étaient à même de sortir en 41~42 ce que le reste du monde, une guerre et demi -Corée- aidant n'a mis au point que 10 ans plus tard ?
En quoi est ce que çà disqualifiait la pseudo tourelle ? pourquoi ne pas mettre le télémètre sur le tourelleau ou en travers dans la tourelle devant l'axe central ?

Voilà ...
la conception avance mais c'est là qu'on se rend compte que malgré l'énorme travail effectué sur 3 numéros de GBM par FV, il reste beaucoup d'incertitudes quand on veut passer de quelques photos "d'atrappe"à une maquette uchronique (et pourtant il y a eu une maquette grandeur, et bien détaillée, voir les boulons à l'arrière)

JCC

JC Carbonel a écrit:

Cumul des deux remarques : qu'est ce qui pouvait laisser croire aux français qu'ils étaient à même de sortir en 41~42 ce que le reste du monde, une guerre et demi -Corée- aidant n'a mis au point que 10 ans plus tard ?

Peut être parce que la France avait 10 ans d'avance en matière de recherche d'armement ? (et autant de retard en doctrine )

Une petite liste des innovations d'avant guerre et loin d'être exhaustive :

Maitrise de l'acier moulé au milieu des années trente (les américains ne le feront que sur le sherman bien plus tard et avec nos plans)
Étude d'un canon de 90mm en tourelle (il faudra attendre les tigres allemands pour un tel calibre)
Montage d'un poste de télévision dans un avion" pour voir ce qu'on peut en faire"
Mise au point d'un appareil de détection infrarouge pour les casemates de la ligne Maginot et de peintures à faible rayonnement thermique
Appareils de destruction télécommandés ou filoguidés.
Etc, etc...

On voit bien avec les projets G1 que la France en matière de char à une réflexion qui a au moins 5 ans d'avance et je suis sur que pour l'aviation et la marine ce serait la même chose

Pascal

Pascal a écrit:

Pour te consoler :

Les plans d'usine Renault comportent toujours des erreurs volontaires pour contrer l'espionnage industriel.

Pascal

A la vache il fallait le savoir.


Tomy stormshadow prod

J'ajoute à ce qu'a dit Pascal, que la gyrostabilisation de l'armement principal a été installée par les américains sur les M3/M5 Stuart et les M4 Sherman... si je ne dis pas de bêtise.

Peut être, là encore avec un coup de pouce français...

Bon, il était souvent débrayé par les équipages car jugé dangereux, mais il existait...

Atchao

Laurent

tomy a écrit:

Pascal a écrit:

Pour te consoler :

Les plans d'usine Renault comportent toujours des erreurs volontaires pour contrer l'espionnage industriel.

Pascal

A la vache il fallait le savoir.


Tomy stormshadow prod

Renault savait qu'il était espionné c'est pour ça qu'il incluait quelques erreurs dans ses plans et qu'il a fait croire que le Naeder n'était pas terrible, il l'a tellement bien fait croire que ce jugement est toujours porté aujourd'hui alors qu'en fait c'était une merveille d'hydraulique. A condition de mettre la bonne huile de Ricin spéciale, celle dont les équipages se sont servi en la récupérant dans les pharmacies se dégradait très vite à haute température, ce qui n'a fait que confirmer sa mauvaise réputation.

Pascal

Au fait dans les innovations. Quelqu'un aurait-il des dimensions pour la "Jeep" Citroen
"jeep" Citroen dans le bestiaire

merci

JCC

Tomy stormshadow prod[/quote]

Renault savait qu'il était espionné c'est pour ça qu'il incluait quelques erreurs dans ses plans et qu'il a fait croire que le Naeder n'était pas terrible, il l'a tellement bien fait croire que ce jugement est toujours porté aujourd'hui alors qu'en fait c'était une merveille d'hydraulique. A condition de mettre la bonne huile de Ricin spéciale, celle dont les équipages se sont servi en la récupérant dans les pharmacies se dégradait très vite à haute température, ce qui n'a fait que confirmer sa mauvaise réputation.

Pascal[/quote]




Tu as raison Pascal car dans mon imaginaire le Naeder est trop sophistiqué et fragile. Quand je lis les récits des vétérants de B1bis la phrase qui me revient souvent à l'esprit est "panne naeder".

Tomy stormshadow prod

toujours plein de questions que je me pose : faut-il des grilles de ventilation sur la plage arrière ? , où peuvent bien être les échappements ?

toutes idées seraient bienvenues ...

JCC

et voilà ce que çà donne (à peu près car comme rien n'est collé les pièces bougent lorsqu'on les pose les unes sur les autres)


d'où mes graves interrogations sur les échappements , grilles de refroidissement, faut-il absolument l'horrible et compliqué phare Guichard, puis-je rajouter un télémètre dans la tourelle ? etc...

JCC

Je ne sais pas ci ton kit est plus ou moins fidèle ...
Mais en tout les cas il est très chouette ,il a de la g...

A suivre.

Eric.

Impressionnant, j'adore !!

nb : vu comme ça Il a une gueule d'engin de SF

laffly 42 a écrit:

Je ne sais pas ci ton kit est plus ou moins fidèle ...
Mais en tout les cas il est très chouette ,il a de la g...

A suivre.

Eric.

juger de la fidelité d'une maquette à un projet... quelle gageure...

ce qui compte c'est de donner le plus fidèlement l'idée de ce qu'il aurait pu être et là, c'est réussi

cosmique troupier a écrit:

laffly 42 a écrit:

Je ne sais pas ci ton kit est plus ou moins fidèle ...
Mais en tout les cas il est très chouette ,il a de la g...

A suivre.

Eric.

juger de la fidelité d'une maquette à un projet... quelle gageure...

ce qui compte c'est de donner le plus fidèlement l'idée de ce qu'il aurait pu être et là, c'est réussi

Vue le souci de JC Carbonel de faire son kit le plus prés possible de se que aurait pus être le modèle de série...

Sinon je suis entièrement d'accord,c'est une réussite et j'applaudis a deux mains.



Eric.