"we were soldiers"BERK!!!

Loin de m'étendre sur le film, je vous renvoi à ces liens qui expliquent pas mal de choses:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mel_Gibson#Vie_familiale_et_religieuse

Je vous rappelle qu'il a, entre autre, réalisé la passion du Christ en 2004 (j'ai du zapper -au risque de gerber mon dîner- devant la scène de flagellation de Jésus).

http://www.actualite-de-stars.com/people/0309112-mel-gibson-et-la-religion.html


Et oui, Mel a changé depuis Mad Max et l'Arme fatale...

Red fox a écrit:

Et oui, Mel a changé depuis Mad Max et l'Arme fatale...

Et oui c'est comme charlton heston,l'image que l'on en avait après la planète des singes et le président des amateurs d'armes à feu qu'il est devenu...!!
Merci pour les liens qui en rajoutent une couche.

J'ai vu aussi "la passion du Christ",je ne sais pas quoi en penser...enfin si,je le trouve inutilement violent,et montrer se qu'il a subit fait oublier l'essentiel:
le message d'amour universel qu'il voulait faire passer...
En plus rien ne prouve que Jésus était blanc... (je sais là c'est de la provoc!mais qui sait ?)

damned81 a écrit:

prouve que Jésus était blanc... (je sais là c'est de la provoc!mais qui sait ?)

c'est ça et Si ma tante en avait on l'appellerait mon oncle aussi.....
ta question meme n'a aucun sense vu que rien ne prouve qu'il est existé tout court !!!! (mais la question religieuse s'arretera a cet note d'humoure pour moi car ce n'est ni le sujet du post, ni une bonne idée de se lancer la dedans.)

Du reste j'ai vu la passion et l'ai trouvé tres bien réalisé et tres proche des écritures.

sans parlé de religion, IL EST SUR QUE JESUS A VECU.
C'est prouvé par les sources romaines, les sources juives, et les sources chrétiennes.
Notamment les compagnons de Jésus (Apotres) qui ont diffusé son message.
Mais bon surement faisait tu de la provoc...

en tout cas c'est sur que Jésus devait plus ressemblé à Patrick Bruel en bien bronzé et sale, qu'à un anglo saxon.
Forcément Jésus devait être typé juif, puisqu'il est juif.
Mais en tant que pauvre hermite, vivant dehors, il devait avoir la peau bien mat.

guilhemdelyon a écrit:

sans parlé de religion, IL EST SUR QUE JESUS A VECU.
C'est prouvé par les sources romaines, les sources juives, et les sources chrétiennes.

effectivement il est sur qu'un type nommé Jésus a vécu a cet époque et a été porté en icone (plutot certainement apres sa mort que de son vivant d'ailleur) mais nous etions en train de parler "au sense religieux" rien ne prouve qu'il est marché sur l'eau ou multiplié les pains
Des "jésus" a l'époque il y en avait autant que de "Durand" aujourd'hui alors oui, sans aucun doute un jésus a bien existé.
(pourquoi "provoc" ???? )

du reste

damned81 a écrit:

Et oui c'est comme charlton heston,l'image que l'on en avait après la planète des singes et le président des amateurs d'armes à feu qu'il est devenu...!!
Merci pour les liens qui en rajoutent une couche.

STOOOP !!! on ne touche pas a Heston !!!! ce fut l'un de mes acteurs préférés !!!! (et sa vie personnel/politique/religieuse/sexuel..... ne me gène pas quand je regarde un de ces filmes )

Quand aux liens : "Wikipedia" et "star people" !!! je ne veux surtout pas me moquer mais en effet ce sont des liens qui "en rajoutent une couche" mais au sense propre car avec des titres sur ce site du genre "Angela Merkel en sous-vêtements" je préfère personellement ne pas pousser plus avant les recherches sur ce site

Tu aurais du lire sur Angela Merkel, tu aurais vu que l'info était vraie. Un agence de pub a fait une affiche sur les "champs élysés" de Berlin avec les figures politiques allemandes en sous vêtement. Ceci dit les infos de Wikipédia sont à prendre parfois avec précaution, ce sont là les limites des sites participatifs, des sagouins s'amusant à y mettre n'importe quoi.

Quand à Jésus, c'est certain il a existé. Chacun y verra ce qui lui convient en fonction de ses croyances et de ses convictions : messie, gourou ou petit malin. Mais il est certain qu'il devait plus avoir un type sémite que le beau blond élancé que l'imagerie nous présente.

Enfin j'aimerais, le sujet étant sensible, qu'on fasse attention au mots utilisés et à leur sens. Une personne ne peux pas plus être typée juive que typée catholique. Il convient de ne pas confondre une religion et un peuple.

Pascal

guilhemdelyon a écrit:

sans parlé de religion, IL EST SUR QUE JESUS A VECU.
C'est prouvé par les sources romaines, les sources juives, et les sources chrétiennes.
Notamment les compagnons de Jésus (Apotres) qui ont diffusé son message.
Mais bon surement faisait tu de la provoc...

Bonjour... Alors désolé, je me permets d'emettre un doute... le fait de mettre les capitales, ne te confére pas automatiquement l'autorité nécessaire et la compétence sur l'existence historique de Jésus du nouveau testament.
Mes convictions d'athée, mes modestes lectures là dessus,malgré ma méconnaissance des langues anciennes et celles du moyens orient à fortiori, me font douter de cette existence historique (je crois plutôt à une "synthése" des personnages historiques et religieux,notamment le messie supposé des esséniens, ayant existés ou supposés exister à cet époque, avec plusieurs re écriture de ce qui deviendra le nouveau testament, ont mené à l'idée actuelle de jésus christ, fils de Dieu ).
Je pense que les apotres ne sont pas des personnages historiquement à 100% surs, et que probablement le premier personnage historique avéré serait Saul, Paul pour les latins. Et d'aprés les textes, il n'a pas connu JC de son vivant.
Alors, ma supposition (appuyées par quelques lectures peu apostoliques) est que le nouveau testament (en version catholique romaine) a été "forgé" au fil des siécles , que le Christianisme en se détachant au judaïsme (abandon de la circoncision, moins de tabous alimentaires, disparition progressive du Shabbat) est devenu une religion ouverte à tout le monde romain, puis religion d'état de cet empire, puis à son effondrement elle est devenu une religion dominante en europe avec un pouvoir temporel conséquent . Donc au fil de cet prise de pouvoir, un syncrétisme (récupération de pas mal de légendes et fétes païennes par exemple) permanent a permis d'affirmer la position dominante de Rome, et à mon humble avis, tout a été fait pour réecrire l'histoire, et même modifier les textes anciens.
voila, c'est mon avis de mécréant qui ne donne pas chéque en blanc à une religion qui tout en répandant le "message d'amour et de paix du christ", a quand même été à l'origine de conversions forcées de "paiens", a lancé des conquérants en "croisades", à réprimées beaucoup d'hérésies par la violence, a parfois toléré les pogroms ...j'ai toujours en mémoire le fameux "tuez les tous, dieu reconnaitra les siens" proféré par un évéque lors de la "croisade contre les Albigeois".
Quelque soit le message actuel de Rome et des autres communautés Chrétiennes , je reste extrément méfiant sur les méthodes et les comportements passés et actuels des grands chefs religieux (et cela vaut pour toutes les religions qui sont aussi ne l'oublions pas, un mode de pouvoir sur les individus).
Voila, crument ma pensée d'athée, qui comprend parfaitement que tout un chacun ait des convictions religieuses, qui les respecte, mais je pense qu'un peu d'histoire sur la religion que vous pratiquez, peut vous faire réfléchir sur la différence entre le message religieux et la politique qui est menée par les chefs religieux.

Bah bah bah tu t'égares en déviant sur la religion. Guilhlem a bien précisé "sans parler de religion" et toi tu nous en mets une tartine sur la religion justement....

Tes croyances ou tes non croyances sont respectables et recevables comme les autres d'ailleurs et on ne va pas relancer un débat vieux de 2000 ans ici. Ca ne mènerait à rien.

Chacun est libre de croire (ou pas) en ce qu'il veut, l'important est la manière dont il mène sa vie en accord avec lui même.

J'aimerais qu'on en reste au cinéma sur ce post.

Pascal

C'est vrai, je m'égare.

Mais pour Jésus , la frontière, religion histoire est ténue..

Enfin, me semble t'il...

ceci dit, belle journée dans le sud est!

marc

Tu as raison la forntière est ténue ET minée

Pascal

sherman a écrit:

Ce qui m'a le plus fait rire moi,c'est la comparaison des "mauvais" soldats Français avec les supers-héros Ricains........
Et l'histoire du clairon,un grand moment tiens.........

Rassurez-moi,les Ricains,ils ont bien pris une peignée au Vietnam non?

Revenant sur le sujet initial, les Ricains ont bien pris une peignée au Vietnam............et tant mieux sur le plan politique.
Je ne parle pas pour les pauvres bougres qui se sont fait "flingués" là
bas et sont rentrés dans leur pays comme des parias..........honte à l'Amérique........

Personnellement, si je respecte énormément l'intervention Américaine
pour les deux guerres mondiales, je n'oublie pas qu'ils ont laissé la France,
des soldats français, entre autre de la famille très proche, dans la
"mouise" à Dien Bien Phu. Quand le gouvernement français a demandé le
bombardement par des superforteresses des zones autour de Dien Bien Phu, les Ricains ont refusé, espérant bien que les français "se casseraient la gueule" pour reprendre la suite..............

Pour ceux qui ont vu le film, ja connais très bien "Moustique" qui lui aussi
s'en souvient et porte encore les stigmates de toutes ces années dans les camps viets.

quand tu dis cela:espérant bien que les français "se casseraient la gueule" pour reprendre la suite..............

tu es sur de ce que tu dis... car la guerre contre les libérateurs communiste du vietnam, est une guerre d'indépendance qui devient une guerre de guerre froide.
Les français, les vietnamiens, les américains se sont battus en fait car ils pensaient combattre la menace soviétique.
Et finalement pour les Us , il vaut mieux que se soit les français qui combattent à leur place. De 1945 à 1954 , les français ont combattu. Pendant cette période c'est plus la guerre de décolonisation qui prévalait. Puisque l'Urss a eu la Bombe en 1953 il me semble.
De ce fait les US ne se sentait pas menacé.

Mais moi dans le film la scène du début , avec les français me fait juste penser justement que les Réalisateurs Us on replacé la guerre depuis son début, avec la phase française.

A mon avis, les français comme les US dans la guerre du vietnam ont eu le role des occupants. De ce fait ils ne pouvaient pas gagné.

guilhemdelyon a écrit:

Puisque l'Urss a eu la Bombe en 1953 il me semble

1949, car c'est avec cette "sécurité" que Staline va accorder le droit au dirigeants Nord Coréens de pouvoir attaquer la Corée du Sud.

Sur le Vietnam, il est vrai que dans les 1er années de guerre les USA vont refuser de vendre des armes à la france ou même d'intervenir, voyant que le conflit etait de type coloniale, mais en tant que Vice-président R.Nixon fera de nombreux voyages en Indo pour examiner et comprendre l'intervention de la France et rapporta à washington que le conflit était une lutte contre les rouges. A ce moment précis l'amérique repris la vente de matos, mais c'été trop tard...

il faut dire aussi que le bombardement demandé par les français , c'était avec des bombes atomiques !!!

les ricains ont sans doute refusés a cause de cela !!!!!

Mais bon entre nous, le vietnam aux vietnamiens c'est logique. Les dirigeants français ont eu tord de s'obstiné.
les soldats n'ont fait que leur devoir, au viet nam il n'y a pas eu d'appelé , mais que des engagés il me semble.
Et je crois savoir que les USA aidait surtout financièrement la france dans le conflit.
Pour le gouvernement, c'était un moyen de faire rentrer de l'argent dans les caisses ,d'une certaine façon.
Et surtout aprés la guerre mondiale, les hommes politiques voulaient rehausser le statut de la FRance grâce à l'Empire.
Or la barbarie Nazie, et surtout le choc de la défaite de 1940, a fait que d'une : la liberté pour tous les peuples a été porté par la WW2
de deux: la FRance n'impressionne plus ses colonies, d'autant que ces peuples colonisés ont participé à délivrer la France.

phil49 a écrit:

il faut dire aussi que le bombardement demandé par les français , c'était avec des bombes atomiques !!!

les ricains ont sans doute refusés a cause de cela !!!!!

c'est ce qu'il me semblait, mais je n'étais pas sur de moi...


pour une fois, les américains ont sans doute pris une bonne décision en refusant un tel bombardement "stratégique".

Ok, donc c'est les militaires qui voulaient ces frappes, pas les politiques (c'est tellement dément).
Mais bon l'arme atomique faisait partie de la tactique militaire, comme dernier recour.
Heureusement qu'ils n'ont pas accepté... même si en terme de bombardement des tonnes de bombes classiques, peuvent avoir le même effet que quelques bombe A. Les radiations en moins biensur.

La défaite française s'explique par un manque de moyent materiels, d'hommes, et surtout politique, mais sur le plan militaire l'armée française à gagné ces batailles et si Dien Ben Phu avait été une victoire quelle en aurait été la suite de cette guerre ?

Durant la guerre du Vietnam, l'amérique à multiplié les erreurs :

- faire une guerre avec 80% d'appelés
- n'avoir aucun mandat des nations unis pour une intervention militaire
- ne pas avoir clairement définis d'objectif militaire
- avoir soutenu des régimes sud-vietnamien corrompus à 400%
- ne pas avoir de doctrine militaire pour ce nouveau type de guerre.


l'Amérique n'a pas perdu la guerre dans le sens ou son industrie n'a pas été rasé, le gouvernement n'a pas signé de rédition et son armée n'a jamais été vaincu dans les nombreuse bataille de Ia Drang à Khe Sanh, le ratio fut toujours de 1 GI tué pour 10 Vietcong.

l'Amérique à du se retirer d'un conflit car elle perdait chaque bataille médiatique. Le Nord Vietnam ayant compris qu'il ne pourrait jamis battre l'armée US dans des affrontements direct.

Les vétérans US du vietnam se refusent même de nos jours à dire qu'ils ont perdu cette guerre et accusent les politiques de les avoir laché.

un peu comme en algérie...

Et oui mais bon, personne ne peut gagné une guerre contre un peuple qui veut sa liberté. La france contre l'Allemagne, les USA contre l'Angleterre, L'Europe contre Napoléon, l'Algérie contre la France.
les meilleurs dirigeants sont ceux qui comprennent cela, et qui savent reconnaitre les causes injustes, et perdues d'avance.
La Grande Bretagne n'a pas eu de guerre de décolonisation.
La FRance a eu celle d'Algérie, et d'Indochine.
Mais pour la majorité des colonies, la décolonisation fut pacifique.
mais bon des vies gachées pour un résultat nul du cotés français du moins.

Il faut aussi ne pas oublier que les américains ont refusé de nous aider en 1945 lorsque la france a voulu remettre de l'ordre en Indochine juste après le départ des Japonais qui avait mis en avant les mouvements indépendantistes.

Cet anticolionalisme des américains nous a couté cher par la suite en Indochine et à eux aussi lorsqu'ils ont compris l'enjeu et qu'ils se sont embourbés au Vietnam.

C'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle l'armée française a eu du matériel anglais juste après guerre, les américains refusaient de livrer des armes a leurs alliés pour des guerres coloniales. Anglais et français ont bien tenté de faire front commun pour conserver leurs empires respectifs, comme à Suez par exemple, mais la seconde guerre mondiale était passée par là et le poids des USA était devenu trop important.

Pascal

En tout cas ça n'a pas du être facile pour nos soldats de la libération, de se transformé en soldat d'occupation, pour conservé des colonies, alors que de fait c'est pays avait été perdus par la france. pour le vietnam pris par le Japon.