GMC Bofors 40mm - 2eme DB, 22 FTA

Non, c'est à force de manipuler que ça commence à bouger.
La figurine consolidera le tout si ça pète pas avant.

Dernières photos avant la couche d'apprêt.

Ça avance très bien, félicitations.

Bonsoir Arnaud,

Remarquable.
Et quelle finesse!

Avec la jugulaire tombante du casque du gars aux bras croisés, ce sera sensass'!

Cordialement,
Eric-Snafu35

Me posais d'ailleurs la question de savoir si nos frenchies avait toujours le casque lisse ou utilisaient aussi un petit filet dessus comme les GI

une petite remarque... comme d'hab,
tu feras comme tu le sens.

Voila, ce que je voudrais savoir c'est :
Est ce que ce canon est en position de tir ou de route ?

S'il tire ou va tirer ou a tiré, il manque du monde autour, non... ?
et dans ce cas les pieds de stabilisation devraient-ils être déployés ?

S'il ne tire pas, le canon ne devrait-il pas être dans l'axe et le chauffeur à bord ?

Ou alors il est en maintenance...
Je pose ces questions mais je suis certain
que tu as déjà pensé à la scène finale.

Rien n'est collé ! Rien ,n'est encore mis en situation ...
Ce n'est pas le diorama que je présente pour le moment mais le véhicule qui sera dessus.

Et la scène finale ressemblera à peu de chose à la première photo historique

C'est très chouette !!....
tu devrais penser aussi à ajouter les "compas" de pare brise qui le maintiennent baissé....






Pascal

Ah oui ! merci ! je cherchais comment ça pouvait tenir car je voyais que ça restait horizontal.
Vais essayer de faire ça

oui, le pare-brise en position basse ne touche pas le dessus du capot... Cela fait bizarre et ne doit pas être évident lorsque l'on roule, il doit y avoir un sacré porte-à-faux, voir un battement ....
Il faut dire que Heller a plutôt mal "géré" cette partie pare-brise et en particulier les fixations....
mais pouvaient-ils faire autrement avec "l'épaisseur" des pièces en injecté...???
Pascal

Allez, petite avancée sur mes recherches concernant les GMC Bofors à Chateau Gontier.
J'ai utilisé pour celà des vielles cartes postales de cette ville et des alentours du pont.
Je poste ici pour que vous puissiez comprendre le déroulement des recherches pour approcher le plus possible de la vérité.

Donc, en protection de ce pont, et d'après les JMO :
Source Laurent Fournier, Forum 2eme DB :
22 FTA :

2eme Batterie :


Timing serré puisqu'a 16h, départ des GMC !

Rappel du GMC non identifié, de la deuxième batterie, pris à Chateau Gontier :


En zoomant, il me semble même apercevoir un autre GMC en position sur l'autre rive :


Vrai ou pas vrai, je me dis qu'il devait y en avoir un en position dans les environs aussi (au 4 coins du pont en fait).

Comme celui-ci est non identifié, j'ai pris le parti de mettre en place un autre GMC correspondant au modèle que j'ai monté, à savoir un treuil à l'avant et un rack supplémentaire à l'arrière. Ce qui correspondrait au DEMON.

Vue sur une vielle carte postale depuis l'autre rive :

La photo est prise du côté ou je vais placer mon Demon et montre ou est le GMC inconnu.

Autre photo, même rive mais cette fois ci un peu plus à gauche ce qui permet d'apercevoir un bout du pont :


Voilà donc l'inspiration du mini dio. Un bout du pont, un bout de rambarde en fonte et le GMC devant avec quelques personnes civiles venant parler à ces Français habillées en soldats américains.

Ah oui, j'oubliais ! Trouver une rambarde en fonte sensiblement identique n'a pas été une partie de plaisir, mais je pense avoir enfin trouvé chez nos amis du Ho :

Perso, en temps qu'artilleur antiaérien, j'ai des doutes quant au Bofors de l'autre côté, trop peu de débattement devant les maisons qui sont bord de route devant la berge et secteur de tir en site  beaucoup trop restreint (trop de débattement en élévation sur 180° en azimut alors que du côté où se trouve le GMC de ta photo, quai du Dr Lefèvre, il y a toute latitude pour le tir en site (azimut quasi 300°)... Pour un tel dispositif, j'aurais placé les Bofors plus loin sur les berges étroites de part et d'autre... Mais ce n'est que mon avis
Maintenant, vu la conjecture, j'aurais plus placé un second poste de tir, non pas sur le quai Charles de Gaulle (actuel) comme le montre ton agrandissement, mais plutôt à l'entrée du quai de Verdun (actuel) juste à la jonction du pont et du quai où, là, ton site est plus dégagé, ne serait-ce que pour les vecteurs en approche basse dans le prolongement de la Mayenne (bien que restreint à 180° en site/azimut...

Ouep, j'y ai aussi un peu pensé à tous ça, bien que n'ayant pas de connaissance en artillerie
Mais je me suis dit que là ou était mon GMC non identifié, à peu de chose près, il y a la même place (largeur entre maison et muret/rambarde) de l'autre coté. Donc, j'ai pris le parti de la placer sur l'autre rive.

Et puis maintenant que je me suis fait ch*** à dénicher la rambarde ce serait con de le placer aux endroits que tu dis, là ou il n'y en a pas, parce que j'y ai aussi regardé.
Il faut bien faire des choix et comme j'ai dit, j'essaye de faire au mieux quant à la réalité. Perso, je trouve ça mieux (pour une présentation en diorama) de le mettre en bout de pont ou je veux le mettre.
Mais je sais bien que ce ne sera pas 100% réel

De toute manière, là ou autre part, ça va le faire!!! le 100% réel, c'est très surfait!!!! c'est pour les pinailleurs/compteur de boulons. je vois cela assez souvent en "avion", bah les débats me laisse pantois... La dernière en date, le dièdre de l'aile d'un mirage 2000 (pour les néophytes, c'est l'inclinaison de l'aile vers le haut ou vers le bas... Ma question a été: "parce quelle n'est pas à plat l'aile? ... Bah regardez un 2000 de face, et dites moi qu'elle penche... ... Non mais des fois, j'te jure!!!! )

En fait, je n'ai pas compris, tu le positionnes où? à l'endroit de la première images, ou bien de l'autre côté?

Je vais le placer coté dernière photo, un peu plus à droite que le lampadaire, le long des rambardes de ce quai.
Donc en face, sur l'autre rive, de celui pris en photo mais qui est inconnu en nom et en immatriculation (Et donc, dans le cercle jaune de la deuxième photo de mon post précédent).

D'ailleurs, je viens de tilter un truc, certes le GMC Bofors pris en photo a plus de débattement mais .... il s'est fourré pratiquement au pied des arbres alors que plus proche du pont, ça aurait été mieux pour son champs de vision.
enfin bref ... je pense garder mon idée première à moins de photos prouvant le contraire

Eh bah ça va le faire, moi j't'l'dis!!!

De toutes façons, en ville, un canon de DCA est tributaire de l'axe d'approche de l'avion...
et si le pilote n'est pas trop bête, il n'empruntera pas les axes de circulation mais plutôt "coupera au travers" ou au moins les longera en survolant les immeubles ....
Remonter le fleuve ou le Boulevard (ou le descendre), c'est risquer de tomber sur un canon placé dans l'axe et qui a donc le temps et l'avantage de pouvoir bien viser...
couper l'axe du fleuve perpendiculairement, c'est offrir une cible durant 2 ou 3 secondes... Un coup de DCA efficace est donc surtout un "coup de bol" ....
Non ?????
et donc, le fait que derrière le canon il y ait des arbres est pour moi "peu important" : soit l'avion passe perpendiculairement au fleuve et derrière les arbres, et le temps de pivoter le Bofors et l'avion est déjà passé, soit l'avion est dans l'axe, va passer au dessus des arbres et ensuite au dessus du camion DCA et on pourra à loisir le shooter par derrière....
A la limite, être derrière l'arbre permet au Bofors d'être caché de l'avion et donc de ne aps être pris pour cible avant de devenir le "chasseur"....
Bon, après, je n'ai jamais tiré au 40 Bofors....
Pascal

merci de toutes ce précisions utiles

bosco76 a écrit:

Bon, après, je n'ai jamais tiré au 40 Bofors....
Pascal

Bah ça dépote!!!!

comme tu dis surtout quand c'est une batterie

En pleine construction du diorama, un doute m'habite souvent et j'aimerai avoir vos avis éclairés.

S'il est clair que le pont et son trottoir sont en pavés, comme le montre la photo postée précédemment :

Et est confirmé par cette photo prise lors du passage de la 2eme DB avec ce TD M10 du RBFM non-identifié :


Je suis un peu moins sûr en ce qui concerne la route de chaque coté du pont.
A priori, j'aurais dit pavés aussi mais certaines photos semblent montrer autre chose.

La première par exemple, là ou est le GMC Bofors non identifié en rive gauche :

Au premier plan, il ne semble pas que ce soit du pavé.

Ensuite ici, rive droite ce coup ci, là ou je vais placer mon DEMON à une dizaine de mètre de la photo, on voit un véhicule Dodge rentrer sur le pont (renforcé par le Génie américain passé les jours précédent) :


On voit ici clairement qu'après le pont, ce n'est pas du pavé (même le passage de véhicules crotteux n'aurait pas autant caché les pavés).
Alors qu'est ce que c'est ? Du gravier goudronné mais pas sûr que ça existait à l'époque. De la terre ?
Nous sommes en plein centre-ville. Les routes pouvaient-elles y être en terre en 1944 ?

Question fort intéressante et les réponses que je vais essayer de donner seront frustrantes, j'en ai bien peur...
Château Gontier est une ville plutôt moyenne aujourd'hui, cela devait être la même chose en 44...
Après, c'est une ville sur la Mayenne, avec un seul pont sur une voie donc assez "passante", même si la circulation en 44 est plus des plus réduite... et les routes "directes" partant de Rennes ou de Nantes vers le Mans ne passent "normalement" pas par Château Gontier...
Mais le pont est en centre ville... Pour moi, les rues adjacentes au pont sont au moins pavées...
Certes, quelques sentes ou ruelles en villes peuvent être en terre battues, et encore, vers les quartiers plutôt "populaires" (rien de péjoratif dans ce terme !!), mais des rues pouvant accueillir des véhicules motorisés de la taille d'un camion sont au moins pavées....
c'est "même" un devoir de al municipalité, sinon le traffic passera ailleurs, et la ville "mourra"...
Concernant le sol "terreux", plusieurs explications peuvent être envisagées...
la première qui me soit venue à l'esprit, c'est par rapport aux rampes de pont mobiles qu'elle m'est venue : pourquoi poser sur un pont des rampes de pont, sinon que c'est parce que l'on craint que le pont ne cède...et encore, dans ce cas, si le tablier du pont cède, alors, les rampes ne servent pratiquement à rien... Alors, peut-être est-ce parce le pont est "abimé" et qu'il faut assurer le passage....
Y-a t'il eu un trou dans le tablier ? et un autre avant qu'il a fallu combler avec de la terre et du sable ?
cela peut-être aussi des sacs de sable posés en protection et qui ont été éventrés....
Donc, pour moi, terre amenées par les centaines de véhicules qui sont passés par là (pourquoi pas, rouler sur des pavés, ça fait trembler les meilleures carrosseries, mêmes issues des forges de l'Oncle Sam) ou amenée dans des sacs ou des camions, et dessous, un revêtement type macadam ou goudron, sûrement déposé en couche superficielle sur les anciens pavés qui sont "encore" en dessous... Je pense que si c'était des pavés, on en devinerait la forme, de même je ne pense pas à des routes en ciment...
de plus, même par temps sec, 3 ou 400 véhicules "lourds" qui passent au même endroit en un temps record, ça devrait laisser des ornières sur des chemins de terre battue, ça doit même pas mal abimer el revêtement "moyen" des routes bitumées, ce qui peut aussi d'une autre façon expliquer le sol "crotteux"...
Donc, pour moi, pas de rues en terre battue, après, pour le revêtement initial, je vois plutôt pavés bitumés et plein de terre poussiéreuse ....
Après, lorsque l'on regarde des photos de B1Bis ou de S35 de l'été 40 et prises en ville, le sol n'est jamais en terre en centre ville, que en rase campagne et encore, sur des routes vraiment secondaires...
en tous cas, merci de nous faire participer à tes réflexions, le sujet st passionnant et ton soucis du détail t'honnorre !!
Pascal

Bonjour,

Tout de même, sur la photo du Dodge, il me semble voir des stries parallèles partant du bas de la photo à gauche, et orientés vers le Nord-est de la photo.

J'y verrai une rue recouvertes de petits pavés bien jointifs comme celui du pont).. Rien à voir avec notre "enfer du Nord".

Et le passage de très nombreux véhicules dont ceux du génie qui ont établi la passerelle a déposé son le de terre séchée mêlée de graviers etc.

C'est mon interprétation, c'est celle que j"appliquerai si je réalisais ce décor.
Aucune certitude, bien entendu.

Atchao

Laurent

Bé je serai plutôt du même avis que vous.
Tout est pavé mais probablement en sortie et entrée de pont cela aura été bitumé.
Et ensuite le passage des centaines de véhicules a ajouté poussière et graviers.

Donc pour moi, je pave tout et je recouvre de bitume poussiéreux par dessus, en laissant quelques pavés apparent histoire de les voir.

Qu'en pensez-vous ?

j'ai bien connu les pavés du "Nord", même si c'était plutôt ceux du Pas-de-Calais, et effectivement, rouler dessus en vélo ou assis à l'arrière d'une Simca, ça remue !!...

Comme dit par Laurent, surement des pavés très jointifs, peut-être avec une fine couche de bitume bien usée dessus et beaucoup de "poussière"...
il faudrait prendre sur soi et aller voir dans les archives de la mairie quand les travaux de voirie ont été fait et surtout qu'elle en a été la nature...
mais bon, il y en a au moins pour 30 ans d'archives....
Il y avait "encore" des pavés dans ma commune de naissance au milieu des années 70....
Pascal