SNCF et lundi de pentecôte

fufu a écrit:

Le levier dont je parle est la paralysie des transports pour faire pression. UN mec refuse de prendre son service et c'est plusieurs centaines de personnes qui restent sur le quai. Pour moi c'est et cela restera innaceptable!

Moi aussi putain je vais faire grève, pas pour chercher à sauver a toute fin mes avantages, mais plutot pour améliorer ma situation. Je vois pas ce que ma grève de l'ouvrier bachiste vas faire avancer (si toutefois on la remarque). Je vais penaliser mon client (notion qui n'a pas de sens dans le "service public", on parle plutot d'usager) et impacter la marche de l'activité de mon (petit)patron, autant dire scier la branche sur laquelle je suis assis...

J'ai bossé plusieurs années dans les travaux publics et je ne vois pas non plus l'ouvrier dire le matin "NON, je ne descend pas dans la tranchée avec ma pelle et ma pioche!", et pourtant l'impact serait grand pour les gens qui attendent leur branchement d'eau, de gaz, leur logement, la déviation de la nationale qui passe à deux metres de sa porte d'entrée...
Et pourtant question penibilité du travail il y a des choses à dire...

Moi je dis qu'il faut mettre tout à plat, et commencer alors à discuter sur des bases neutres pour tout le monde.

Je ne pense pas que les francais valident une seule seconde la légitimité de ce mouvement, c'est périmé!

Bien sur que si que ce mouvement est légitime et tu en donne toi même les raisons : Ce sont les derniers à pouvoir défendre queque chose dans ce pays...

Et il est non seulement légitime mais en plus légal, je vois que tu n'as pas suivi le lien que je donnais, tss, tss petit canaillou

Les salariés du privé ont légalement le droit de grève mais en réalité ne peuvent pas s'en servir comme tu l'explique si bien. Et ca aussi ce n'est pas normal, qui n'a pas d'exemple de syndicaliste dont la carrière est bloquée et son bureau au fond de l'entrepôt juste parcequ'il veut défendre ses camarades ?

Ceci étant dit, je sais que je ne te ferais pas changer d'avis et le contraire est valable aussi. Tout le monde connait mes positions, même si certains se méprennent sur mes orientations politiques, je considère que l'essentiel est dit et je laisse donc le débat se poursuivre et je vous remercie tous d'avoir su garder calme et courtoisie sur un sujet si brulant !

Pascal

Aujourd'hui,les avantages de la SNCF,demain,on parles de ticket modérateur ou de forfait,pour obtenir l'aide juridictionnelle,après la franchise pour les soins........
Mais,vous avez raison,la France n'est qu'un pays de nantis.Il faut absolumment supprimer tout cela,continuons dans le libéralisme sauvage et assassins,calquons notre modèle sociale sur les Etats-Unis,ça marche tellement bien...........

Mais les gars,ne vous trompez pas,aujourd'hui,l'attention est focalisée sur les cheminots,mais demain,ça s'ra au tour d'un autre corps de métier,d'une autre branche...........

Pascal a écrit:

Les salariés du privé ont légalement le droit de grève mais en réalité ne peuvent pas s'en servir comme tu l'explique si bien. Et ca aussi ce n'est pas normal, qui n'a pas d'exemple de syndicaliste dont la carrière est bloquée et son bureau au fond de l'entrepôt juste parcequ'il veut défendre ses camarades ?

j ai connu! j ai cree une section syndicale dans la banque ou je bossait
apres une quizaine d annee j ai profite d un plan social pour passer a mon compte

depuis je vends des contarts entre autre pour completer les retraites

Bien sur que si que ce mouvement est légitime et tu en donne toi même les raisons : Ce sont les derniers à pouvoir défendre queque chose dans ce pays...

Ben nan ce ne sont pas les derniers mais les premiers à faire couler le bateau

sherman a écrit:

Mais les gars,ne vous trompez pas,aujourd'hui,l'attention est focalisée sur les cheminots,mais demain,ça s'ra au tour d'un autre corps de métier,d'une autre branche...........

en dehors de m'exproprier, on ne risque pas de ma faire grand-chose...


ça fait bien longtemps que dans le millieu agricole, nous ne bénéfiçions plus de rien... (ah si, le passage aux 35 heures a eu pour effet de dénoncer la convention collective et de faire passer le taux des heures supplémentaires de 10 à 25 %, ce qui fait que dans la plupart des cas, elles ne sont plus payées, ce n'est pas mon cas, j'ai la chance d'avoir un patron honnete, et mes heures sont toutes payées, mes congés non pris aussi...)

bon, vu qu'on va me sortir le coup des "primes" PAC, je sens que je vais aller mettre mon casque lourd et laisser passer l'orage, puis peut-être je ferai un exposé un peu plus complet que ce que l'on peut entendre à droite àgauche...

jojo a écrit:

sherman a écrit:

Mais les gars,ne vous trompez pas,aujourd'hui,l'attention est focalisée sur les cheminots,mais demain,ça s'ra au tour d'un autre corps de métier,d'une autre branche...........

en dehors de m'exproprier, on ne risque pas de ma faire grand-chose...


ça fait bien longtemps que dans le millieu agricole, nous ne bénéfiçions plus de rien... (ah si, le passage aux 35 heures a eu pour effet de dénoncer la convention collective et de faire passer le taux des heures supplémentaires de 10 à 25 %, ce qui fait que dans la plupart des cas, elles ne sont plus payées, ce n'est pas mon cas, j'ai la chance d'avoir un patron honnete, et mes heures sont toutes payées, mes congés non pris aussi...)

bon, vu qu'on va me sortir le coup des "primes" PAC, je sens que je vais aller mettre mon casque lourd et laisser passer l'orage, puis peut-être je ferai un exposé un peu plus complet que ce que l'on peut entendre à droite àgauche...

ah bon,tu ne risque plus rien?
Je suppose,puisque tu cotise,que tu a droit à la sécurité sociale?
Puisque tu cotise également,tu auras droit à une retraite,si maigre soit-elle?
Si tu a le bonheur d'etre marié et d'avoir des enfants,tu touches peut-etre des allocations familiales?
Vu le salaire dont tu dispose,je suppose que,peut-etre,tu touches la prime pour l'emploi?
Et si,par malheur,demain,tu te retrouve au chomage,tu auras droit aux assedics?
Je pense que l'on peut etre d'accord sur ces quelques affirmations?
Imagines alors que,demain,ou après-demain,on te dise que tout cela est supprimé,comme dans tout bon état libéral qui se respecte?
Non,parce qu'il faut pas se leurrer,les "quelques" économies soi-disant faites sur les retraites des cheminots,ne sufirront apparemment pas donc la suite c'est quoi?????

c'est idiot ce que tu dis, je ne pense pas que l'on vas aller jusque là. Tout supprimer, non, mais supprimer ce dont tout le monde ne bénéficie pas oui!

Pour info Jojo cotise à la MSA et pas à la sécurité sociale du fait de son emploi agricole; il y a la aussi quelques différences qui finiront fatalement par disparaitre...si l'on veut etre cohérents.

certes tout cela est vrai, oui j'ai bien la sécu (msa), je cottise bien pour ma future retraite, je ne suis pas marié mais j'ai bien une petite fille, et oui l'état me fille bien un coup de main pour les frais de nourrice, et oui je touche aussi la prime pour l'emploi (pour être franc, avant que celle-ci soit mise en place, je payais grosso-modo 3500 francs d'impots sur le revenu, aujourd'hui, je n'en paye plus, et les impots me reversent 150 euros, voila, tu sais tout de mes revenus, mais ça je ne l'ai pas demandé, je m'en sortais très bien avant, et je m'en sortirais très bien sans), si d'aventure je me retrouve au chomage (ça ne m'est jamais arrivé, je bosse depuis que j'ai 18 ans, j'ai toujours trouvé à travailler), je bénéfieçierai bien entendu des indemnités chomage, j'irai même plus loin: ma femme est insulino-dépendante et je suis conscient, bien plus que d'autres, du bénéfice que je tire du système social français...


ceci étant dit, la réforme dont il est question ne remet pas du tout en cause le système "social" français, il ne faudrait tout de même pas tout mélanger, d'ailleurs on a peu entendu tous ces beaux syndicalistes si soucieux d'équité face aux "franchises" médicales et autres mesurettes pour lutter contre le déficit de la sécu, on ne les a guère entendu non plus à l'époque ou, grace aux directives européennes, on a complètement foutu en l'air leur belle entreprise qu'est la SNCF, ils ne nous ont pas bien soutenus non plus quand on essayait de mettre en place un revenu minimum de vieillesse pour les paysans (qui doit être de 3500 francs/mois) parce qu'un certain nombre n'avaient quasiment droit à rien (pour faire simple pendant logntemps, le chef d'exploitation seul cotisait, la femme ou le fils n'avait pas de statut, et ne commençait à cotiser qu'à la mort du "père")...

je comprends bien que les bénéficiaires des régimes spéciaux défendent leur bout de gras, mais il ne faudrait pas raconter n'importe quoi.

sud-rail demande la retraite à 37.5 ans pour tous disait pascal? oui, ils pourraient même demander une augmentation du smic de 200% si ça pouvait servir leurs interets, faut être réaliste, imagine qu'ils obtiennent le statut-quo sur la réforme, crois-tu que tu les entendra continuer à défendre le pékin qui cottise au régime général? surement pas! si le gouvernement fait marche arrière, d'un seul coup, on ne les entendra plus, le régime général ne les interresse pas, sauf quand ils peuvent s'en servir comme alibi (ça me fait penser à un tract de la cgt pour les élections du collège des salariés agricoles, ç'était à se rouler de rire, retraite à 55ans, heures supplémentaire à 50% au dela de 40 heures/hebdomadaire, et autres rêves syndicalistes, si ce "programme" avait été mis en place, j'aurais touché plus de fric que mon patron, j'aurais travaillé deux fois moins que lui, j'aurais été en droit de refuser de faire certains travaux "pénibles" sans aménagement des conditions de travail, en fait en dehors de me payer un esclave ou de laisser ceux-ci à mon patron je ne vois pas comment on aurait pu faire, et je serais parti à la retraite alors que lui continuait à se lever le matin pour bosser)...

il faut être un tant soit peu pragmatique, on ne peut pas, dans le même temps, vouloir travailler moins (35 heures...) tout en conservant les mêmes modes de calculs de retraites, sans parler du fait que les jeunes (je sais que je ne suis pas très vieux, mais le terme jeune est pris dans le sens "nouveau" travailleur) ne commencent à travailler que de plus en plus tard (en dehors de EDF/GDF, dont la retraite est en partie financée par toi, moi, bref toute personne qui paye son gaz ou son electricité, les caisses de retraites ne sont pas folichonnes). il y a un réel problème mathématique à notre mode de financement des retraites, et ça c'est pas une invention.

je ne prétends pas tout savoir, je ne prétends pas avoir de solution miracle, je ne prétends pas que la réforme imposée par le gouvernement sera la solution à tous les problèmes, mais il me semble que même si cette réforme ne fait gagner que quelques milliards, et ce même si ce n'est que ponctuellement, il me semble que c'est plus logique que de ne toucher à rien et d'attendre que les caisses soient complètement vide pour se pencher sur le problème.


je suis un peu con, un peu trop "paysan" peut-être, mais un sou est un sou, et je sais que pour le dépenser il faut le gagner, oh c'est sur que j'aimerais bien moi aussi partir à la retraite à 50 ou 55 ans, mais en laissant quoi à mes enfants? un système qui marche sur la tête?

et pour fufu, oui, je cottise à la MSA (qui est donc elle aussi un régime spécial), et crois moi, que l'on aurait tout interet à rentrer dans le giron de la sécu, j'y perdrais effectivement deux/trois avantages, mais cela simplifierait bien des choses.

faut faire gaffe lorsque l'on dit qu'on est du batiment.....

je n'ai jamais prétendu être du batiment. :o

J'ai cotisé moi aussi à la MSA par ce que je bossais dans les espaces verts, il y a bien quelques avantages, mais comme toi je pense que tout le monde y gagnerai si la MSA rentrait dans le giron de la secu.

Et pour le reste de l'exposé bravo! limpide!

Dur, dur d'être grèviste aujourd'hui ...

Je crains qu'hélas Sherman ait raison et tout ceci aboutira au démantèlement de notre système social dons sa globalité. En grignotant miette par miette ils le vident de sons sens au point qu'il nous faut rechercher des solutions payantes (et donc réservées au plus riches) pour continuer à avoir des prestations de qualité.

Pour la sécu, sans mutuelle point de salut et si vous avez besoin d'un scanner en urgence c'est trois mois d'attente sauf si vous pouvez avancer la somme, dans ce cas c'est 48h00. Pendant qu'on nous dérembourse des médicaments soit disant inefficaces mais avec lesquels on se soigne depuis des décénnies, les labo engrange des profits monstrueux...

Pour les retraites, sans complémentaires point de salut et d'ailleurs si l'âge légal est toujours de 60 ans en augmentant les durée de cotisations bien peu pourront y prétendre. Au fait vous vous souvenez que le Medef à demandé que ça passe à 41 puis 42 ans ? Quand les régimes spéciaux seront alignés à 40 ans, ca va bien sur recommencer. Au passage qui parle des cotisations des agents de la SNCF qui sont pus élevées de 13 % que les notres ? Que va t'on faire au nom de l'égalité augmenter leurs salaires ou baisser les notres ? Je vous laisse deviner...

Pour le code du travail et les CDI il va vous falloir patienter après les municipales, comme pour la facture des 13 millards de cadeaux aux copains. Nous en reparlerons à n'en pas douter.

Il y a une tendance à dire que les caisses sont vides et que mathématiquement il faut baisser nos avantages. Pourtant il y a un autre calcul tout aussi imparable. Il y a certes moins de cotisants c'est indéniable mais :

Les richesses produites par un seul travailleur de nos jours sont beaucoup plus conséquentes grâce aux progrès technique. En gros avec beaucoup moins de travailleurs ont produit beaucoup plus qu'il ya 20 ans.

Ces richesses supplémentaires devraient être réparties entre tous de manière équitable. (Pour mémoire le rapport de répartition entre le capital et le monde du travail à varié de 5 % en faveur du capital). Ces richesses mieux réparties induisent forcément des augmentations de salaires et donc un niveau de vie plus élevé et des cotisations plus fortes (les caisses commencent à se renflouer). Avec un niveau vie plus élevé, la croissance repart et crée de l'emploi qui son tour génère d'autres cotisations, etc...

Tout ceci est imparable mais ne peut fonctionner que si l'argent qui va actuellement dans la poche des manteaux Prada de quelques uns atterrit en fin de compte dans la poche des bleus de travail du plus grand nombre....

Que ceux qui vont hurler que puisque la télé nous affirme qu'il n'y pas d'argent c'est que c'est vrai, je leur rapelle qu'en mai 1968 le smic à été augmenté de 30 % d'un coup et que le patronnat hurlait à la faillite de la france et qu'aujourd'hui il n'y a guère que notre premier ministre pour y croire.

De plus il me semble que le minimum est de nous assurer une retraite et un système de santé correct. Les salariés donnent leur vie entière (ai moins 40 ans) pour que les patrons puissent engranger des profits, vous ne croyez pas que le juste rertour des choses serait un système social minimum qui permette des qualités de vie décente ? D'ailleurs au passage,comment se fait il que dans les "plans de sauvetage" de notre système de retraite on demande toujours l'effort aux mêmse, les employeurs ne profitent ils pas de notre travail ? il serait juste qu'il participent aussi aux efforts il me semble, c'est un sytème paritaire au départ...

Pour finir, j'avoue avoir tiqué quand je lis ceux qui sont les plus virulents contre les fonctionnaires et qui argumentent en pleurant que les dit fonctionnaires ne nous défendrons pas plus que ça. Comment ça on leur crache à la gueule et ils n'ont même pas la décence de défendre nos acquits alors qu'on ne les soutient même pas ? pffff il n'y plus de reconnaissance

Pascal

je ne crache à la gueule de personne, j'ai dis que je comprenais tout à fait qu'ils défendent leurs "acquis" (rien n'est jamais acquis en matière d'avantages sociaux d'ailleurs, c'en est bien la preuve), mais qu'il ne faut pas me prendre pour un con en me faisant croire qu'ils défendent tout le monde, parce que ça c'est faux!

pour la répartitions des richesses produites, je suis bien d'accord avec toi, mais ce n'est pas le propos, pas plus que leurs revendications (tiens un petit exemple, le prix du blé, cette année, a augmenté de manière significative; il est arrivé au même stade d'avant les accord du GATT et le mise en place des primes de soutiens de prix des céréales de la PAC, en gros, il a doublé par rapport à l'année dernière; il représente pour les boulangers, fabricants de pâtes, ect une augmentation de 10% du coût total de la fabrication de leurs produits, hors, on constate une augmentation de leur par de plus de 30%, et ce en prenant l'excuse de l'augmentation de la matière première... CQFD), je rêve aussi d'une société un peu plus égalitaire, un peu plus humaine, mais ce n'est pas en accordant des régimes "de faveur" à certains qu'on va y arriver, ce n'est pas non plus en élargissant à tous un système qui ne fonctionne plus que l'on y arrivera (personnellement je fais le plein de ma voiture avant qu'il n'y ai plus de gasoil, je n'attends pas d'être obligé de la pousser....

quand à hurler que la télé raconte n'importe quoi, je rappelle qu'il existe en france un organisme appelé "cours des comptes" qui rends des rapports divers et variés (dont un sur les régimes spéciaux assez intéressant au demeurant) sur l'utilisation de l'argent des contribuables, et que ces rapports sont consultables en ligne, donc pour se faire une idée personnelle sans être influencé par les journaleux, il suffit d'y faire un tour...


encore une fois ne mélangeons pas tout: les grevistes, aujourd'hui, ne demandent rien d'autre que de conserver leur système de retraite actuel, c'est tout, il n'est pas question de sécu, de contrat de travail, de réévaluation du smic ou autres; et c'est sur cette revendication que je m'en prend à eux, rien de plus. (je ne suis pas jaloux, ils ont des avantages, tant mieux pour eux, mais un minimum de descence s'impose, mettons nous à la place d'un OS payé au smic qui perd 2 ou 3 heures par jours à cause de la greve, pointeuse oblige... je crois qu'il aura du mal à comprendre et à soutenir ce mouvement.)

Je n'ai jamais dit que tu crachais à la gueule de qui que ce soit, garde ton calme, personne ne te prends pour un con d'ailleurs.

Je répondais juste à ceux qui disait que sherman racontait n'importe quoi. Et je n'ai jamais dit non plus qu'ils défendaient tout le monde, j'ai juste rappellé que certaines de leurs revendications nous incluait, quand à savoir si c'est démago ou pas c'est un autre débat. D'ailleurs en parlant de démagogie à deux balles nous avons d'autres exemples qui viennent de bien plus haut...

Ce que je voulais dire c'est qu'avant de nous faire croire que les caisses sont vides, j'aurais apprécié qu'on étudie toutes les solutions, y compris celles qui consisteraient à faire payer ceux qui s'enrichissent encore plus ces dernières années alors que nous nous appauvrissons tous un peu plus.

Ce débat est resté sympa et instructif, faisons en sorte qu'il le reste.

Pascal

L'un des problèmes avec les grèvistes (SNCF ou autres corps de métiers) c'est qu'ils agissent pour leur "compte" personnel et les personnes qui dépendent des services effectués par le corps de métier gréviste, ne sont pas personnellement conserné par ce qui se passe. Perso, que la SNCF fasse grève ou pas, cela ne me conserne pas, pour rien au monde je ne prendrais le train (enfin c'est un autre sujet), tout ça pour dire que les revendications SNCF (comme celles de n'importe qui d'autre) sont des grèves dites "égoïstes".

Si je fais une grève des soudeurs parce qu'on interdit de fumer dans les ateliers et qu'à côté de ça je crève mes poumons avec la fumé de soudure alors que des solutions existent mais ne sont pas obligatoires, qui cela peut conserner à part les métiers de la métallurgie ? PERSONNE ! Se serait une grève d'égoïste

Les agents SNCF ne veulent pas perdre leurs acquits (personne n'aime le changement) comme n'importe qui d'entre nous et c'est tout à fait compréhesible, mais ce que les agents de le SNCF devraient comprendre c'est que les usagers eux aussi ont besoin de travailler et que ces mêmes usagers sont soumis à la fragilité du licenciement.

Je ne suis ni pour ni contre la SNCF, mais si ses salariés veulent avoir le soutien de la population pour garder leurs acquits (bénéfice dont le secteur privé pourrait tirer avantage) il faudrait que ceux-ci commence par respecter la population, hors ce n'est pas le cas sinon personne ne souffrirait de cette situation.

Un autre problème avec les grèvistes (SNCF ou autres corps de métiers), c'est qu'ils râlent. Personne n'écoute les gens qui râlent et je sais de quoi je parle, j'en ai moi-même fais l'expérience à plusieures reprises mais quand on commence à gueuler tout le temps à tors et à travers, plus personne n'écoute les raisons (même si elles sont légitimes) et le monde ne voit plus qu'une chose : "encore les mêmes, ça devient lassant". L'erreur faite avec ces grèves à répétition, c'est que la SNCF se met la population à dos et lorsqu'il faudra un soutien pour ne pas passer la SNCF du public au privé, qui sera là pour la soutenir ? Personne ! Conséquence = résultat, dommage pour eux.

Que faire me direz-vous ? Avoir une force de frappe plus solide que celles que nous avons actuellement. Prenez l'exemple de l'Allemagne, vous voyez souvent des grèves ? NON ! Parce que les syndicats sont solidaires, peu nombreux et très forts. Avant de faire une grève ils négocient avec l'Etat et c'est seulement quand ça va vraiment pas qu'ils frappent et ils ont plus d'impact. Pourquoi ? Parce que ce n'est pas souvent mais quand ça pète ça pète. D'ailleurs ça va bientôt péter chez eux aussi, ça nous donnera peut être une idée de ce qu'il faudrait faire.

Il y a quelques années j'ai faillis participer à une grève dans l'entreprise où je travaillais (ok pas d'usager en otage !) et ces idiots d'ouvriers étaient révoltés comme des diables et je les regardais courrir comme des démons dans tous les sens en sortant des idées plus idiotes les une que les autres (brûler des pneus devant le portail, rester chacun chez soit...) et quand on m'a demandé mon avis je les ai traités d'imbéciles irresponsables. La plus part avaient des enfants et une coupe de salaire de 5 jours dans le budget vous imaginez. Je leur ai simplement suggéré que tout le monde devait se mettre en maladie pendant 5 jours puisque avec notre mutuelle il n'y avait aucune perte de salaire.

Les conséquences d'un arrêt maladie : augmentation des cotisations patronales annuelles, perte temporaire d'effectifs et obligation d'embauche temporaire (donc double salaire pour le patron). Les agents SNCF ne peuvent pas faire ça ? OK mais ce n'est pas à moi de trouver des solutions, chacun sa "merde".

En tout cas, chacun voit midi à sa porte mais il y a des façon intelligentes de faire la grève et la SNCF ne revendique pas intelligement

Le débat s'élargit de plus en plus mais la question initiale était de savoir si la pénibilité du travail à la SNCF justifie une retraite à 55 ans
Et c'est là la principale revendication des syndicats et grévistes

Si oui, pourquoi l'ensemble des salariés devrait leur payer

1) Pour moi oui et pour tout les emplois pénibles, y compris (et surtout) dans le privé et ce n'est pas en le supprimant à certain qu'on l'obtiendra pour tout le monde.

2) on ne leur paye rien, les régimes spéciaux ne sont pas financés avec nos sous que je sache (pas comme certain boucliers fiscaux, mais je m'égare) mais avec les cotisations salariales et patronnales des dits régimes (mais je peux me tromper sur ce coup).

3) et pour relativiser certain points, quand les journaliste font réellement leur travail on apprends que le travailleur français est un des plus productif et que la france est le onzième pays en jours de grève par habitant (le premier étant le Danemark, vous savez le pays qui a un système social du tonerre et qui fonctionne très bien...)

Pascal

pour le petit deux, oui, tu te trompe, sans rire, faites un tour sur le site de la cour des comptes, il y a des rapports très intéressant (et pas seulement sur les retraites) et pour une fois que l'on peut accéder à la source, c'est dommage de s'en passer.

sinon, il y a l'observatoire des retraites qui n'est pas mal foutu.

pour le petit trois, je pense qu'il faut surtout relativiser ces chiffres par rapport à la population, tout dépend si c'est donné en réel ou en pondéré...

Ah ben vi tu as raison, je viens de tomber sur un rapport du sénat sur le sujet :

http://www.senat.fr/rap/l03-059-3/l03-059-312.html

Il ya un passage très intéréssant d'ailleurs et très révélateur (n'oublions pas que le sénat est de droite) :

non bien sur, et je crois que de toute manière, il fait l'unanimité.


(moi le premier, il suffit de voir le petit calcul rapide de tonnage que je brasse à l'année...)

blindaille a écrit:

Le débat s'élargit de plus en plus mais la question initiale était de savoir si la pénibilité du travail à la SNCF justifie une retraite à 55 ans

Alors je reprends la question mais à l'envers : pourquoi le privé ne fais pas grève pour baisser sa retraite au niveau de celle des agents SNCF ? Ne serais ce pas plus logique ?

Dans un sens ou dans un autre, la réponse est la même : les plus privilégiés peuvent se le permettre et les précarisés ne peuvent pas

Pour ma part, je ne me fais aucune illusion : je travaillerai plus longtemps que mon père. Certainement au delà de 60 ans.
D'abord, parce que je fais partie des classes pleines. Nos enfants ne sont pas assez nombreux pour payer nos retraites (j'en ai pourtant fait 3 mais ils ne suffiront pas pour cela).
Si vous ne me croyez pas, regardez la pyramide des âges. Ca saute aux yeux !
Ensuite, nous vivons plus longtemps que naguère, donc les retraites seront payées plus longtemps pour chaque tête de pipe. L'allongement de l'espérance de vie n'est pas une blaque...
Par conséquent, nous seront obligés de travailler plus longtemps, parce qu'il ne faut pas trop compter sur les jeunes générations et celles à venir, pour vivre plus décemment.
C'est mathématique et le reste n'est que littérature !
Bref, à moi les poussières et les champignons microscopiques à respirer dans les archives !

Patrick

Même avis que Pat