SNCF et lundi de pentecôte

blindaille a écrit:

Même avis que Pat

Et puis surtout il en a de la chance Pat, il aura une retraite... Moi je fais partie de la génération qui n'en aura pas

Si ! Tu auras une retraite, ma bonne Apprentysse. Ce sera plus long à venir et puis il faudra mettre un peu d'argent à côté pour cela...
C'est que je fais maintenant.
Et puis, rassure-toi, le pire n'est pas toujours sûr non plus ! Disons qu'à l'heure actuelle, selon les données que nous avons maintenant, ce sera comme ça mais tout peut changer....

Patrick

z'etes bien gentils les gars mais si je prends mon cas perso,je sais,c'est égoiste,mais c'est celui que je connais le mieux,j'ai commençé à bosser à l'age de 15 ans,dans le dur,puisque dans le batiment,puis dans diverses branches au fil de ma carrière,pour arriver,maintenant et à l'age de 33 ans,à m'occuper de transport de linge d'une blanchisserie,oh,pas grand chose,juste 70 tonnes par semaines,et à la main,et j'ai le dos en vrac,mais alors complètement.Hernies discales,vertèbres écrasées,autant vous dire que je tiendrais pas comme ça jusqu'à 70 balais ............

Si j'ai bien compris, tu pourrais partir en retraite à 55 ans, après 40 ans de boulot. Non ?
Moi, ce sera peut-être à 65 ans et encore....

Patrick

Pat95 a écrit:

Si j'ai bien compris, tu pourrais partir en retraite à 55 ans, après 40 ans de boulot. Non ?
Moi, ce sera peut-être à 65 ans et encore....

Patrick

pour l'instant oui............mais faut pas réver,ça va pas durer,les annuités vont etre relevées en 2012

Ce n'est pas un hasard que les Japonais se lancent dans la confection des robots de plus en plus perfectionnés.... Comme la population japonaise vieillit très vite, ils espèrent compter sur les robots pour faire des tâches les plus pénibles ou les plus salissantes à la place de l'homme.
A mon avis, c'est une solution d'avenir.

Patrick

sherman a écrit:

z'etes bien gentils les gars mais si je prends mon cas perso,je sais,c'est égoiste,mais c'est celui que je connais le mieux,j'ai commençé à bosser à l'age de 15 ans,dans le dur,puisque dans le batiment,puis dans diverses branches au fil de ma carrière,pour arriver,maintenant et à l'age de 33 ans,à m'occuper de transport de linge d'une blanchisserie,oh,pas grand chose,juste 70 tonnes par semaines,et à la main,et j'ai le dos en vrac,mais alors complètement.Hernies discales,vertèbres écrasées,autant vous dire que je tiendrais pas comme ça jusqu'à 70 balais ............

et bien repenses-y si tu croise un accessoiriste de l'opéra de paris...

te rend-tu comptes, ces gars là manutentionnent 40 tonnes de décors à l'année et on veut les forcer à travailler jusqu'à 60 ans, c'est indigne!!!

Sauf que vous oubliez un élément très important dans votre mathématique, pour faire un calcul juste il faut tous les chiffres et le plus important est tout de même celui qui conditionne le résultat a savoir la masse de richesse produite qui va déterminer les niveaux de revenus et de cotisation. Or, avec les nouvelles technologie les richesses produites par un salarié sont bien plus importantes que celles produite il y a 50 ans. Le problème est qu'on en parle peu et que la répartition de ses richesses produites va de plus en plus vers le capital et de moins en moins vers le monde du travail.

je serais d'accord avec vous et votre raisonnement si un ouvrier d'aujourd'hui produisait exactement les mêmes richesses qu'il y a 50 ans, forcément et logiquement avec cette fameuse pyramide des ages dont parle Pat on verrait bien que le système n'est pas tenable. mais le problème c'est que ce n'est pas un bon calcul faute d'y avoir inclu tout les éléments. Et c'est là qu'on se fait tous avoir....

En gros puisque nous produisons plus pourquoi devrions nous payer plus et cotiser plus aussi ?

Pascal

Oui Pascal
Mais toi le premier, tu avoue payer le moins cher possible un article qui parait sur Minitracks !

Ou sont tes revendications syndicales vis à vis du patronat qui fait exactement la même chose ?

M'enfin ! C'est flatteur mais me comparer aux pdg des grandes entreprises c'est osé non ? Imagine qu'ils ne se versent pas de salaire pour payer leurs employés et qu'ils ne se payent qu'en dernier quand tout le reste est réglé, ce serait un autre monde.... Parceque c'est ce que je fais et pourtant je ne fais pas partie des gens qui travaillent moins, crois moi....

Ceci dit, je ne paye pas le moins cher possible les articles, je les paye en fonction de ce que les finances de ma boite me permettent. Nuance !

Pascal

hoho! bah tu vois que si tout le monde serait sur le même pied d'égalité y aurait pas de problèmes!

fufu a écrit:

hoho! bah tu vois que si tout le monde serait sur le même pied d'égalité y aurait pas de problèmes!

D'accord 37 ans et demi pour tout le monde et on fait payer ceux qui se sont enrichi sur notre dos depuis trop d'années. "L'égalité" vers le bas comme maintenant ca s'appelle la précarité.

Et nous reparlerons de ce soi disant alignement sur le régime général d'ici un an ou deux quand nous passerons à 42 ans de cotisations comme le demande le medef...

Pour Michel et pour revenir aux articles "que je paierais le moins cher possible" je trouve insultant de croire que je paie les auteurs au rabais et j'aimerais bien savoir qui raconte ça, en tous cas pas moi ou tu m'a mal compris. Les piges que je règle ne sont pas les plus élevées du marché mais elles sont correctes, en tous cas mes auteurs ont toujours été payés et leur travail respecté et tout le monde ne peut pas en dire autant crois moi.

Ceci dit si tu as d'autres choses du même accabit à me dire tu as mon email. C'est bien toi qui disait que nous sortions du sujet ?

Pascal

Citation :

Pour Michel et pour revenir aux articles "que je paierais le moins cher possible" je trouve insultant de croire que je paie les auteurs au rabais et j'aimerais bien savoir qui raconte ça, en tous cas pas moi ou tu m'a mal compris. Les piges que je règle ne sont pas les plus élevées du marché mais elles sont correctes, en tous cas mes auteurs ont toujours été payés et leur travail respecté et tout le monde ne peut pas en dire autant crois moi.

Je confirme.

Pat95 a écrit:

L'allongement de l'espérance de vie n'est pas une blaque...


Patrick

...Si tout le monde accède demain aux soins.
(le cacul de l'espérance de vie "prend en compte", aussi le fait que les enfants meurent(heureusement ) moins en bas âge.)

La grève est suspendue mais pas les cadeaux aux copains :

http://www.france.attac.org/spip.php?article7817

Bizarre, nos journalistes si prompts à casser du gréviste n'ont pas pris le temps de commenter cette info. Les caisses sont vides mais pour les potes on trouve toujours quelques centaines de millions....

En tous cas ça illustre bien mes propos sur la répartition des richesses en france...

Pascal

http://www.lesechos.fr/patrimoine/bourse/300218174.htm

jojo a écrit:

http://www.lesechos.fr/patrimoine/bourse/300218174.htm

Ils font clown aux echos maintenant ? "Les délocalisations des opérations sur actions des résidents français" génereraient des pertes sociales ? Un vrai boulot de journaliste;

Ca veut juste dire que ceux qui spéculaient sur les places financières étrangères pourront le faire à la bourse de Paris sans payer la taxe. Viendront ils spéculer à Paris s'ils n'en ont pas besoin pour autant ? Non bien sur, jamais on a entendu dire que la cac 40 était en danger par cette taxe mais le cadeau est bien réel par contre....

Tenons le même raisonnement tiré par les cheveux avec un autre exemple : il y a des millions de gens qui mangent de la choucroute loin de l'alsace, ca génère donc des pertes fiscales et sociales en alsace je propose donc qu'on supprime les taxes sur la choucroute en alsace et comme ça tout le monde ira en alsace pour manger de la choucroute. C'est exactement la même explication, sont fortiches aux echos non ?

Au fait a qui appartiennent les échos ? mmmm ?

Pascal

C'est une bonne chose, ça !!!
Le mieux serait de boursicoter et on le distribue le gain à ceux qui en le plus besoin !
Je crois que ce sera plus efficace que les allocs et RMI !

Patrick

pascal, mon lien ne valait que pour dire qu'attac distille généralement les infomartions que si elles vont dans leur sens, et omet bien souvent de donner la totalité de l'information en question.

je ne suis pas à même de juger de la qualité du raisonnement qui a abouti à cette suppression, par contre je note qu'attac ne fait aucunement allusion à l'augmentation de 2 points du taux d'imposition des cessions de valeurs mobilières et droits sociaux. (encore que supprimer un impot ne s'appliquant qu'audela d'une certaine somme pour augmenter un impot touchant toutes les transactions ne me paraisse pas être une mauvaise idée...)

je n'ai mis ce lien que parce qu'il était le premier dans ma recherche google, et qu'il comprenait lui, la totalité de l'info (que j'avais déjà entendu sur france-info et qui d'ailleur avait été analysé par le journaliste comme n'étant pas un cadeau, désolé, mais j'ai plus d'antenne sur mon tracteur, donc je ne capte que FI en grandes ondes...)

quand à l'explication données par les échos, elles ne leur appartient pas, c'est le mobile avancé par les auteurs de cet ammendement.

n oublions pas non plus que tous les "boursicoteurs" ne sont pas de gros mechants speculateurs mais aussi une masse de petit epargnants qui ont souvent des placements boursiers sans le savoir.
que le cac 40 a aujourd hui est sensiblement au niveau du 01/01/2007.
donc les gains fabuleux...
et a quoi sert a la base la bourse..aux grandes entreprises a trouver des capitaux pour leur permettre de se developper..
avant de mettre les tetes aux bout des piques il faut savoir que tous les patrons ne gagnent pas 1000 fois le smig (pas vrai pascal:sourire: ) et que tout les "capitalistes" n ont pas des millions d euros dans leur bas de laine.
il faudrait un peu apprendre a ne pas jeter le bebe avec l eau du bain
(sinon qui paira les retraites! ).

Je suis d'accord que tous les patrons ne sont pas des "pourris" pleins de fric,puisque la majorité des boites,en France sont des pme,voir des tpme mais j'en ai franchement marre de tirer la langue en fin de mois et d'en voir certains ne jurer que par la précaritéet s'engraisser en profitant du boulot des autres,notamment la patronne des patrons qui déclare,un sourire aux lèvres que tout était précaire,l'amour,la vie,pourquoi pas le travail?
Ben voyons,et les grèves ont fait perdre des millions d'euros à la France,oui,mais on l'a quand meme moins entendu gueuler contre son subordonné et ses retraits d'argent en liquide.........
Mon coup de gueule s'applique également aux syndicats qui "auraient" profité de ces versements..........

L'état se permets ce qu'il interdit aux autres,notamment dans le droit du travail,j'en suis à mon 12 ième cdd en 2 ans et demi,vous avez vu une boite dans le privé qui a le droit de faire ça?
Mais bon,je ne dois etre qu'un simplet un peu naif qui pensait que l'égalité devait etre une réalité..........
Je dois etre un peu utopiste..........

Bien sur il ne faut pas généraliser et heureusement, nombre de patrons sont des gens bien mais ce ne sont pas les gros ni les plus influents en général, ni ceux qui se gavent de stock options et autres primes indécentes.

Ce matin j'étais préssé et j'ai voulu répondre de suite en oubliant de remercier jojo pour ce lien. Et il a eu raison de le poster. Cependant en ce moment plus qu'avant il convient d'être critique sur ce qu'on lit et en ce sens le lien vers attac et vers les échos sont importants.

Ce que je veux dire c'est que même si l'info parait plus complète elle n'est pas forcément juste ou impartiale. En l'occurence que nous explique l'article des echos ?

Que l'argent de français investi dans des opérations boursières à l'étranger pourrait représenter plus d'un milliard s'il était investi en france. En supprimant l'impôt qui est appliqué sur les opérations en france rien ne prouve que la totalité de cet argent va

1) revenir en france
2) servir a créer des emplois qui amèneront les recettes fiscales et sociales a hauteur des 1 milliards cités plus haut.

En effet comment penser un seul instant que les spéculateurs français qui investissent sur des places étrangères vont d'un coup tout investir en france parcequ'on à supprimé un impôt (qui était faible et dont quasiement personne ne se souciait jusqu'alors). Parceque de toutes manières la bourse française ne manque aps d'investisseur et que la seule diffrénece c'est que ceux là vont "économiser" plus de 260 millions.

En revanche ce qui est certain c'est que les 260 millions de manque à gagner pour l'état avec la supression de cet impôt il va bien falloir les trouver quelque part, moi j'ai déjà mon idée :

http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=461929

Sans parler de la valeur de l'article c'est l'info qu'il délivre qui est importante, car au même moment on supprime un impôt boursier et on rétabli une redevance pour des personnes en difficultés.

C'est un peu ça qui a tendance à me faire réagir et me rends un peu chaffouin en ce moment, ca se voit un peu trop qu'on nous prends pour des c...s et c'est un peu trop souvent en ce moment je trouve.

Pascal

ben oui, je sui d'accord avec toi (tout comme je partage ton constat sur la "bizarerie" intellectuelle à l'origine de l'amendement incriminé plus tot), mais une fois de plus l'information est loin d'être complète...

780 000 foyers, certes, mais sur quelles bases? la redevance sera demandée aux retraités à partir de quel montant touché pour leurs pensions de retraites?

je suis taquin et j'aime bien connaitre tous les tenants et aboutissants, et une fois de plus ils n'y sont pas... preuve qu'il ne faut jamais prendre pour argent comptant une seule source, quelle qu'elle soit, sous peine de passer à coté de bien des choses.

Tu n'es pas taquin et tu as entièrement raison, il ne faut jamais se contenter d'une seule info même si elle parait complète.

Pour ma part cela fait bien longtemps que les journaux télévisés sont devenus des magazines intrumentalisés sans aucun recul, ni analyse sérieuse, ni neutralité. C'est pour cela que je m'informe de plus en plus par le web (même si on y trouve tout et son contraire).

Pascal